Решение от 30.06.2023 по делу № 02-2301/2023 от 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 77RS0025-02-2023-002347-55

                                        Дело №2-2301/23

25 мая 2023 года                                                                               г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Паламарчук к ООО "ИТЦ-Гарант" о защите прав потребителей,

установил:

Паламарчук А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИТЦ-Гарант" о  признании пункта 4.3 опционного договора хххх недействительным,  о  признании пункта 4.1 опционного договора хххх недействительным, о взыскании уплаченной суммы в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 20000  рублей.

В обоснование иска истец указала на то, что ххх ею с ООО «Фрилог», заключен договор купли-продажи ххх автотранспортного средства ххх за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» от ххх. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ей была предоставлена услуга в рамках опционного договора хххх в  порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг по программе обслуживания хххх. Размер опционной премии составил 100 000 (сто тысяч рублей), которая оплачена истцом единовременно хххх за счет кредитных средств. Денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч рублей) были списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет ИП Дугин, согласно заявлению на перевод средств хххх. Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору хххх и выдан сертификат хххххх о подключении к программе обслуживания хххх, согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы хххх. При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 100 000 руб., в течение одного года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора. Истец направил заявление на расторжение договора опционного договора хххххх с требованием возврата уплаченной суммы в размере 100000 рублей в ООО «ИТЦ Гарант», заявление осталось без удовлетворения. Считает отказ ответчика незаконным, пункты 4.3, 4.1 опционного договора ххххх недействительными.

Истец Паламарчук А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ИТЦ-Гарант" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Согласно возражениям, представленным в суд, исковые требования не признает. Считает, что к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей, как регулирующего правоотношения, связанные с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не подлежат применению. Между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого обязательства ООО "ИТЦ-Гарант" являются исполненными в полном объеме после подключения истца к программе обслуживания ххххх и выдачи сертификата. Поскольку стороны подписали Акт о подключении и активировании сертификата, то опционный договор прекращен надлежащим исполнением.

Третье лицо -  ИП Дугин, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - АО "Кредит Европа Банк", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо - ООО "Фрилог", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя всудебное заседание не обеспечило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что хххх между  Паламарчук А.А.  и ООО «Фрилог» заключен договор купли-продажи хххх автотранспортного средства ххх.

ххххх между  Паламарчук А.А.  и АО  «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор на сумму 2 988 947,92 руб. на срок по ххх г. включительно 18,90% годовых

ххххх между истцом и ООО "ИТЦ-Гарант" был заключен опционный договор хххх, в соответствии с которым ответчик (общество) обязуется по требованию истца (клиента) обеспечить подключение клиента к программе обслуживания хххх (пункт 1.1 договора).

Клиент вправе заявлять требование к обществу в течение 1 года с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

Обязательство общества по опционному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания хххх и выдачи сертификата о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора).

Объектом оказания услуг, предоставляемых участнику программы обслуживания, является транспортное средство клиента (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.4 опционного договора установлено, что участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате.  Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-экспертюрус.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 опционного договора, уплачивает опционную премию в размере 60 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в течение года, опционный договор прекращается (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истцом стоимость услуги, оказанной ответчиком в размере 100 000 руб. оплачена.

хххх г.  Паламарчук А.А.  направлена претензия ответчику о возврате денежных средств.

Претензия истца осталась без ответа.

Обращаясь с данными исковыми требованиями истец указывала, что действия ООО "ИТЦ-Гарант" ущемляют ее права как потребителя, так как она вправе отказаться от услуг в любое время в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя - недействительны (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В данном случае Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является специальной нормой, специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.

Факт подписания сторонами акта о подключении к программе обслуживания хххх не может являться доказательством оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, поскольку истец, являясь потребителем услуг, вправе в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, ответчик ООО "ИТЦ-Гарант" не представил доказательств несения фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взысканию с ООО "ИТЦ-Гарант" в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора, в сумме 100 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ООО "ИТЦ-Гарант" не были исполнены, подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб.

Поскольку доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага,  Паламарчук А.А. не представлены, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором,  квитанцией об оплате услуг, предмет рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате  юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб., исходя из размера госпошлины, которая подлежала бы уплате истцом при подаче иска.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.3 ░ 4.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░-░░░░░░" (░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ "░░░-░░░░░░" (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.