Решение по делу № 2-141/2022 (2-2363/2021;) от 06.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Г.О.В.,

при секретаре К.Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.С. к СНТ «Родник» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Е.М.С. обратился в суд с иском к СНТ «Родник» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению мэра г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ в районе Кузнецовское право г. Красноярска и в районе железнодорожной платформы «Петряшино» земельный участок №, расположенный в СНТ «Родник», был предоставлен Г.В.В. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок. В 2018 году Г.В.В. скончался, права на земельный участок в порядке наследования перешли к Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.В. и супругой истца Е.Н.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. После приобретения земельного участка стало известно, что на основании протокола № внеочередного общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами Б.В.А., Т.Ю.А. и Г.Е.И. было создано и зарегистрировано право СНТ на 48 земельных участков, в том числе и земельный участок супруги истца. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.П.Н. и СНТ «Родник» в лице Г.М.В., действующего на основании доверенности, выданной Б.В.А., за Д.П.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Е.Н.В. к СНТ «Родник», Б.А.Ф., Д.Н.П. были признаны недействительными заключенные договора купли-продажи, однако в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим на непосредственно сам объект у лица, которое его сформировало перед реализацией по договорам купли-продажи (СНТ «Родник»), было отказано. Впоследствии управлением Росреестра по Красноярскому краю в адрес Е.Н.В. направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В результате непризнания ранее судом отсутствующим право собственности у СНТ «Родник», право собственности Д.Н.П. на объект недвижимости не прекращено и продолжает нарушать права и законные интересы истца, как собственника земельного участка. Просит признать отсутствующим у СНТ «Родник» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а», участок №; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 20.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб; разъяснить, что судебный акт является основанием для прекращения права собственности у Д.Н.П. на указанный земельный участок и его снятия с государственного кадастрового учета.

Истец Е.М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что номер земельного участка его супруги №, и он зарегистрирован на его супругу Е.Н.В. Земельный участок № зарегистрирован за Д.Н.П., который умер. Супруга ранее обращалась с исковым заявлением, которое было удовлетворено судом, но Росреестр отказал в постановке на учет, так как право собственности на спорный земельный участок у Д.Н.П. не прекращено. Заменить ответчика СНТ «Родник» на Д.Н.П., либо привлечь его в качестве соответчика истец отказался.

Представители ответчика СНТ «Родник» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Д.Н.П. в судебное заседание не явился в связи со смертью. Правопреемник умершего, наследник, его сын Д.П.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Б.А.Ф., Е.Н.В., представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю К.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Представила пояснения на исковое заявления, согласно которым в случае, если в отношении спорного объекта недвижимости не осуществлен кадастровый учет, к судебному акту должен быть приложен межевой план. При этом сведения об объекте в решении суда должны соответствовать сведениям в межевом плане. Если решением суда установлено отсутствие права не недвижимое имущество у лица, заявление этого лица не требуется для регистрации отсутствия права, если это лицо являлось ответчиком по делу. Ранее также представитель У.Р.Р. Е.В. представляла пояснения на исковое заявление, в которых обращала внимание на то, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> «а», участок №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Д.П.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о вещном праве является актуальной. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ обратилась Е.Н.В. с заявлением о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка № с кадастровым номером № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное решение суда не содержит вывода о наличии или отсутствии права собственности правообладателя земельного участка Д.Н.П. В связи с указанным право собственности Д.Н.П. прекратить не представилось возможным, в удовлетворении заявления Е.Н.В. о регистрации прекращения права собственности было отказано. Решение суда об оспаривании зарегистрированного права может быть исполнимо только, если иск заявлен к надлежащему ответчику, то есть собственнику объекта недвижимости. Однако собственник земельного участка Д.Н.П. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что будет препятствовать исполнению судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал, в отсутствие остальных неявившихся лиц – на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, в пункте 53 указанного постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно пункту 144 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ ммущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. приобрела у Б.Т.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> уч. №, на основании договора купли-продажи, зарегистрировав право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Е.Н.В. к Б.А.Ф., Д.Н.П., СНТ «Родник» о признании отсутствующим у СНТ «Родник» права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. приобрела у Б.Т.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», уч. №, право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за Е.Н.В. без установления границы земельного участка;

Протоколом общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ СНТ приняло в состав новых членов СНТ и выделило им земельные участки, в том числе участок № выделить Б.А.Ф.;

Право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № было зарегистрировано за СНТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Родник» по договору купли-продажи продало указанный земельный участок Б.А.Ф., право собственности было зарегистрировано за Б.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ф. по договору купли-продажи продал земельный участок Д.Н.П., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Д.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ;

На момент отчуждения земельного участка СНТ «Родник» в собственность Б.А.Ф., СНТ «Родник» не обладало правом его отчуждения, поскольку его законным владельцем являлась Б.Т.В., вступившая в наследство после смерти Г.В.В., после чего распорядилась данным участком, продав его Е.;

При проведении кадастровых работ было выявлено полное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства также подтверждаются межевым планом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенные между СНТ «Родник» и Б.А.Ф., между Б.А.Ф. и Д.Н.П. были признаны недействительными, судом постановлено снять с кадастрового учета указанный земельный участок

Также в судебном решении указано, что оснований для удовлетворения исковых требований Е.Н.В. о признании отсутствующим у СНТ «Родник» права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, суд не усматривает, поскольку данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «Родник» на праве собственности не зарегистрирован, признание права отсутствующим не влечет юридических последствий для истца. В удовлетворении данного требования суд истцу отказал.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела истец Е.Н.В. заявила исковые требования о признании отсутствующим право собственности на земельный участок СНТ «Родник», право собственности за которым на момент рассмотрения дела судом не было зарегистрировано за СНТ «Родник», а было зарегистрировано за ответчиком Д.Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Красноярскому краю приостановило, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отказало в снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по заявлению Е.Н.В., поскольку решение суда не содержит вывода о наличии или отсутствии права собственности правообладателя земельного участка, прекратить право собственности не представилось возможным.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Е.М.С. и Е.Н.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН Е.Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Родник», участок №.

В соответствии с выпиской ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1038 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок №, является Д.Н.П.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования о признании права собственности отсутствующим заявлены ненадлежащим истцом Е.М.С., поскольку, несмотря на то, что истец состоит в браке с Е.Н.В., правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Е.Н.В., следовательно, именно ее права нарушает регистрация права собственности за Д.Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №.

Также судом установлено, что исковые требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику СНТ «Родник», за которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано, а зарегистрировано за Д.Н.П., чья регистрация права собственности нарушает права на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный за Е.Н.В.

Истец исковых требований к Д.Н.П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим не заявил, при рассмотрении настоящего гражданского дела отказался заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего Д.Н.П., либо привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку исковые требования заявлены ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику, суд, рассматривая дело по предъявленному иску, в удовлетворении иска отказывает.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Д.Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился его сын Д.П.Н., который принял наследство и вступил в права наследования. Таким образом, с учетом смерти Д.Н.П., его правопреемником в порядке наследования является Д.П.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СНТ «Родник» в пользу истца не подлежат взысканию понесенные судебные расходы, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

Руководствуясь гл. 22, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Е.М.С. к СНТ «Родник» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А; взыскании судебных расходов; прекращении права собственности на указанный земельный участок у Д.Н.П., снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.В. Голомазова