Решение по делу № 33-2272/2024 от 04.09.2024

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Суанова Э.Э. Дело № 33-2272/2024

№ 2-619/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ             09 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Хугаевой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО 1 ФИО 2 о замене стороны правопреемником,

в рамках рассмотрения заявления ФИО 2 о прекращении исполнительного производства,

по гражданскому делу по иску ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 к ФИО 7, третьим лицам АМС ..., Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, исковому заявлению АМС ... к ФИО 7, третьим лицам Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания о приведении объекта в соответствии с проектом и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по частной жалобе представителя ФИО 2 – ФИО 8 на определение Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

Представитель ФИО 1 ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны ФИО 4 на правопреемника ФИО 1 в рамках настоящего дела.

В обоснование заявления указано, что одной из сторон, привлеченной к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства является ФИО 4 Между ФИО 4 и ФИО 1 ... был заключен договор уступки требования ... от ....

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по настоящему гражданскому делу произведена замена ФИО 4 на правопреемника ФИО 1 на основании договора уступки требования ... от ....

На постановленный судебный акт представителем ФИО 2 – ФИО 8 принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и отказать ФИО 1 в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении определения о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не учел, что возведенная ФИО 2 самовольная постройка не введена в гражданский оборот, следовательно, имущественное право по ее сносу не может быть объектом сделки. ФИО 4 осуществила уступку своих имущественных прав по сносу имущества, которое не является объектом гражданского оборота. ФИО 1 не вправе распоряжаться чужим имуществом и приобретать его безвозмездно от физических лиц, поэтому ФИО 1 не может являться заинтересованным лицом, получившим право на снос строения в защиту конкретных физических лиц. Кроме этого ФИО 9 с иском о сносе самовольно возведенного строения в суд не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018г. № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст.44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Постановляя обжалуемое судебное определение, суд первой инстанции, со ссылкой на вступившие в законную силу решения судов в части требований о сносе самовольно возведенной постройки, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления. Как следует из материалов дела, ФИО 4, ... был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбужденно исполнительное производство в отношении ФИО 7 Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... произведена замена должника по делу ФИО 7 – на ФИО 2 В ... ФИО 4 уступила ФИО 1 право требования по исполнительному листу в рамках настоящего дела.

Верховный Суд РСО-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия ФИО 4 и ФИО 1 соответствуют требованиям ст. 44 ГПК РФ и не нарушают законных прав и интересов других лиц в рамках настоящего дела.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При указанном положении дела у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО 1 о процессуальном правопреемстве.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда первой инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО 2 – ФИО 8 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Мотивированное определение изготовлено 09 октября 2024 года.