Решение по делу № 22-1161/2016 от 25.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. и апелляционную жалобу осужденного Холдугбея Э.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2016 года, которым

Холдугбей Э.А., **, судимый:

- 23 июня 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 августа 2011 года,) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 марта 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 августа 2011 года), на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 2010 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся 13 января 2015 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 29 декабря 2014 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2011 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Холдугбея Э.А. и защитника Монгуш Ч.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Холдугбей Э.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

28 августа 2015 года около 22 часов ** Холдугбей Э.А. нашел на земле наркотическое средство весом ** гр., что относится к значительному размеру, в виде спрессованного комка неправильной формы, незаконно приобрел его и хранил без цели сбыта в кармане куртки с целью личного употребления до 22 часов 25 минут того же дня, когда был задержан сотрудниками полиции.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Холдугбея Э.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит изменить приговор и зачесть в срок наказания время содержания Холдугбея Э.А. под стражей с 18 марта по 5 мая 2016 года, указав, что приговором от 18 марта 2016 года мера пресечения в отношении Холдугбея Э.А. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда, а апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 мая 2016 года мера пресечения ему изменена с заключения под стражей на подписку и невыезде и надлежащем поведении. Время содержания Холдугбея Э.А. под стражей с 18 марта по 5 мая 2016 года судом не зачтено в срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Холдугбей Э.А. просит изменить приговор и зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 18 марта по 5 мая 2016 года, указав, что он содержался под стражей с момента вынесения первого приговора от 18 марта 2016 года по 5 мая 2016 года, когда приговор был отменен вышестоящей инстанцией.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, а правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Холдугбею Э.А. разъяснены.

В судебном заседании Холдугбей Э.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Холдугбей Э.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Холдугбея Э.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Холдугбею Э.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, **, положительные характеристики по месту жительства и работы, **.

В связи с тем, что Холдугбей Э.А. совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступлений, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и, правильно признав данное обстоятельство отягчающим, обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что Холдугбей Э.А. совершил преступление во время срока, на который был условно-досрочно освобожден, суд обоснованно в соответствии с п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по постановлению от 29 декабря 2014 года и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Холдугбею Э.А. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующему основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года мера пресечения в отношении Холдугбея Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 мая 2016 года указанный приговор отменен, мера пресечения в отношении Холдугбея Э.А. изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Однако судом первой инстанции время содержания под стражей Холдугбея Э.А. с 18 марта 2016 года по 5 мая 2016 года не зачтено в отбытый срок наказания.

При таких обстоятельствах указанный период содержания под стражей осужденного подлежит зачету в отбытый срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2016 года в отношении Холдугбей Э.А. изменить:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 18 марта 2016 года по 5 мая 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий