Решение по делу № 33-13139/2017 от 21.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-13139/2017

А-109г

02 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Григорьевой З.В. - Зыбиной М.В. об исправлении описки в заочном решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.08.2016 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Зои Васильевне к Григорьевой (Дайненко) Елене Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя Григорьевой З.В. – Зыбиной М.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017 года, которым постановлено:

Исправить описку в заочном решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.08.2016 года, внести следующие исправления:

В заочном решении суда на странице 2 абзац 9 считать верным : «Из справки УУОП №6 МУ МВД России «Красноярское» следует, что по адресу: <адрес> проживает Григорьева З.В. с сыном Григорьевым Е.Г. со слов соседей было установлено, что Дайненко Е.А. не проживает по данному адресу с 2013 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.08.2016 года были удовлетворены исковые требования Григорьевой З.В. к Дайненко (Григорьевой Е.А.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 18.01.2017 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.01.2017 года.

20.03.2017 года представитель Григорьевой З.В. - Зыбина М.В. (действующая по доверенности от 18.08.2016 года) обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном решении суда, а именно в мотивировочной его части, путем указания фамилии ответчика Дайненко Е.А. в справке УУОП №6 МУ МВД России «Красноярское» от 31.07.2016 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Григорьевой З.В. – Зыбина М.В.(по доверенности от 18.08.2016 года) просит отменить оспариваемое определение, считает, что доказательства были исследованы ненадлежащим образом, что привело к неправильному обоснованию внесенного исправления в тексте заочного решения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако участники процесса: Григорьева З.В., ее представитель -Зыбина М.В., Дайненко Е.А., представитель 3-его лица ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе в судебное заседание не явились, о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились; об уважительности своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заочного решения Свердловского районного суда от 30.08.2016 года, с учетом определения суда от 07.11.2016 года об исправлении описки: Григорьева (Дайненко) Е.А. была признана утратившей права пользования жилым помещением – квартирой №, в <адрес> в <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета. В соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.01.2017 года вышеуказанное заочное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалобы представителя Григорьевой З.В. –Зыбиной М.В. – без удовлетворения.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал на то, что в мотивировочной части заочного решения от 30.08.2016 года была допущена описка, а именно ошибочно указано: «Из справки УУОП №6 МУ МВД России «Красноярское» следует, что по адресу: <адрес> проживает Григорьева З.В. с сыном Григорьевым Е.Г. со слов соседей было установлено, что Григорьева Е.А. не проживает по данному адресу с 2013 года», тогда как верным необходимо было указать «Из справки УУОП №6 МУ МВД России «Красноярское» следует, что по адресу: <адрес> проживает Григорьева З.В. с сыном Григорьевым Е.Г. со слов соседей было установлено, что Дайненко Е.А. не проживает по данному адресу с 2013 года».

31.08.2013 года расторгнут брак между Григорьевым Е.Г. и Григорьевой Е.А., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

28.09.2013 года в связи с изменением фамилии Григорьевой Е.А получен паспорт на имя Дайненко Е.А., что следует из письма Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» отдел по вопросам миграции Отдела полиции №6 от 28.10.2016 года №106/20/12 14811.

Удовлетворяя заявление представителя Григорьевой З.В. - Зыбиной М.В. об исправлении описки в заочном решении от 30.08.2016 года, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в указанном заочном решении допущена описка виде неверного указания фамилии ответчика, вместо Дайненко Е.А., ошибочно указана Григорьева Е.А.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об исправлении описки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении ссылок на ответ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» отдел по вопросам миграции Отдела полиции №6 от 28.10.2016 года №106/20/12- 14811 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Григорьевой З.В. – Зыбиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: