Решение по делу № 33а-1983/2016 от 27.06.2016

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33а-1983/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Щегловой Е.С.,

судей Белоглазовой Н.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Литвиненко П.Н. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Литвиненко П.Н. к старшему судебному приставу Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Овчинниковой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий по утверждению акта об изменении места совершения исполнительных действий и передаче исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области (далее – Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области) Овчинниковой С.В. о признании незаконными действий по утверждению акта об изменении места совершения исполнительных действий и передаче исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2016 года старшим судебным приставом Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства № ***** утвержден акт об изменении места совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП Соколовым А.Н., на основании которого исполнительное производство передано на исполнение во Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области).

Полагая, что отсутствуют основания для изменения места совершения исполнительских действий, административный истец просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Овчинниковой С.В. по утверждению акта об изменении места совершения исполнительных действий и передаче исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Овчинникову С.В. устранить допущенные нарушения.

В процессе рассмотрения дела к участию деле были привлечены УФССП России по Ивановской области в качестве административного ответчика и ООО «Заря» в качестве заинтересованного лица.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Литвиненко П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В заседание судебной коллегии не явились: административный ответчик старший судебный пристав Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Овчинникова С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Соколова А.Н., в письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель заинтересованного лица ООО «Заря».

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что в производстве Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № ***** в отношении должника ООО «Заря» в пользу Литвиненко П.Н. по предмету исполнения: обязать выдать дубликат трудовой книжки с указанием сведений об общем стаже работы до трудоустройства, а также сведения о работе за исключением записи об увольнении, признанной недействительной, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Соколовым А.Н. 11 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново 08 декабря 2015 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Соколов А.Н., установив отсутствие по адресу: ****, должника-организации – ООО «Заря», филиал которого располагался по этому адресу до 28 февраля 2014 года, 11 марта 2016 года вынес постановление о передаче исполнительного производства по месту нахождения организации-должника во Фрунзенский РОСП УФССП России по Ивановской области.

Данное постановление вынесено на основании акта изменения места совершения исполнительных действий от 11 марта 2016 года, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Овчинниковой С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что оспариваемые действия старшего судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Овчинниковой С.В. совершены в пределах предоставленных ей законом полномочий и прав административного истца не нарушают. При этом судом также учтена обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем Соколовым А.Н. постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов от 11 марта 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными утверждениями суда первой инстанции, так как они основаны на подробном анализе действующего законодательства и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

В соответствии с нормами статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно требований части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, – при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов (пункт 1 части 7.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия разделяет позицию районного суда о том, что при установленных обстоятельствах невозможности совершения исполнительных действий, вследствие отсутствия организации-должника по месту нахождения подразделения судебных приставов, у старшего судебного пристава имелись все законные основания для утверждения вынесенного судебным приставом-исполнителем Соколовым А.Н. акта об изменении места совершения исполнительных действий наряду с постановлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права. Оспариваемые действия старшего судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Доводы жалобы о недоказанности со стороны административного ответчика факта нахождения имущества организации-должника по адресу: ****, судебная коллегия считает несоответствующими материалам дела, поскольку отсутствие должника на территории г. Шуя Ивановской области подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Заря», согласно которой данное общество находится по адресу ****, а также актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий по адресу: ****.

Не влияют на правильность вынесенного решения доводы жалобы о наличии ошибки в акте совершения исполнительных действий от 20 февраля 2016 года относительно указания в адресе номера дома 4а, вместо правильного – 4, поскольку данная неточность судебного пристава-исполнителя является технической опиской, не влияющей на сущность вынесенного документа.

Вопреки доводам Литвиненко П.Н. об отсутствии в действующем законодательстве нормы, предусматривающей необходимость вынесения судебным приставом акта об изменении места совершения исполнительных действий, такая необходимость прямо предусмотрена частью 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отсутствие в приказе ФССП России № 318 от 11 июля 2012 года указания на возможность вынесения акта именно об изменении места совершения исполнительных действий не свидетельствуето его незаконности, так как указанный нормативный акт содержит лишь примерные формы процессуальных документов судебных приставов в рамках исполнительных производств.

Доводы Литвиненко П.Н., изложенные в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии процессуальных нарушений суда первой инстанции при рассмотрении дела, выразившихся в принятии объяснений представителя должника об отсутствии в ООО «Заря» работников без какой-либо проверки и не истребовании по его ходатайству из Арбитражного суда Ивановской области копии документов из дела о банкротстве должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом все указанные процессуальные действия совершены в соответствии с положениями статей 154, 159 Кодекса административного судопроизводства РФ, всем представленным доказательствам, а также пояснениям сторон согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ дана соответствующая оценка, оснований полагать, что отсутствие тех или иных доказательств привело к неправильному разрешению административного дела не имеется.

Утверждения жалобы о нарушении прав Литвиненко П.Н., ввиду совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в его отсутствие и с нарушениями положений статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные доводы были предметом проверки и обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку основаны на неправильном применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к иной оценке доказательств, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310Кодекса административного судопроизводства РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи