Решение по делу № 33-2317/2024 от 26.01.2024

Судья Бурдина И.А.

Дело № 33-2317/2024

УИД: 59RS0011-01-2023-002947-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/2023 по исковому заявлению Демидова Владимира Вальтеровича к Тимашовой Марии Андреевне о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры, процентов,

по апелляционной жалобе Тимашовой Марии Андреевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения ответчика Тимашовой М.А., ее представителя – адвоката Кучина К.В.,

установила:

14 мая 2021 года между Демидовым В.В. и Тимашовой М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, квартира оценена сторонами в 1800000 рублей. Согласно пункту 3.1.1 договора денежные средства будут переданы покупателем Тимашовой М.А. продавцу Демидову В.В. после государственной регистрации перехода права собственности, при этом квартира до момента оплаты в залоге у продавца находиться не будет. Государственная регистрация права собственности Тимашовой М.А. произведена 21 мая 2021 года, впоследствии ответчиком квартира реализована добросовестному приобретателю. До настоящего времени истец от Тимашовой М.А. денежные средства за проданную квартиру не получил. Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 24 ноября 2023 года сумма процентов составила 414542,47 рублей.

На основании вышеизложенного, Демидов В.В. просит взыскать с Тимашовой М.А. сумму долга по договору купли-продажи квартиры в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22 мая 2021 года по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей; продолжить взыскание процентов в размере действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2023 года с Тимашовой М.А. в пользу Демидова В.В. взысканы денежные средства в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313273,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей. Продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 25 ноября 2023 года в размере действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. С Тимашовой М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1566,37 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Демидова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тимашова М.А. настаивает на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных Демидовым В.В. исковых требований. Анализируя фактические обстоятельства дела и приводя их собственную оценку, полагает, что постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку обязательства по передачи денежных средств за проданную квартиру ею были исполнены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Демидов В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 27 февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д.

Истец Демидов В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело по правила производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 мая 2021 года между Демидовым В.В. и Тимашовой М.А. заключен договор купли-продажи (л.д. 13-15), по условиям которого продавец Демидов В.В. передает, а покупатель Тимашова М.А. принимает в собственность квартиру по адресу: ****.

Расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 1800000 рублей будут переданы покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3.1.1), до момента оплаты объект не будет в залоге у продавца (пункт 3.3).

Обязанность покупателя принять объект недвижимости у продавца считается исполненной с момента подписания договора без составления отдельного акта приема-передачи (пункт 4.2.2). Лиц, сохраняющих право пользования продаваемой квартирой на основании закона или договорных обязательств продавца, после приобретения квартиры покупателем не имеется (пункт 4.1.3).

21 мая 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Тимашовой М.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Однако денежные средства в согласованном сторонами размере в счет оплаты проданной квартиры Тимашовой М.А. Демидову В.В. не переданы.

Не получив денежные средства, Демидов В.В. обратился с иском в суд, разрешая который судебная коллегия приходит к выводу об его обоснованности.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия, проанализировав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит не состоятельной ссылку ответчика на расписку, свидетельствующую, по мнению Тимашовой М.А., об исполнении ею обязательств по договору, заключенному с Демидовым В.В., учитывая, что договор купли-продажи не предусматривает оплаты проданной квартиры третьему лицу, не являющимся участником сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Тимашова М.А. указывает на исполнение ею обязательств по договору купли-продажи квартиры путем передачи денежных средств Д., оснований сомневаться в полномочиях по принятию денежных средств от имени Демидова В.В. которой исходя из обстановки у нее не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Вместе с тем, доказательств того, что Д. являлась представителем продавца Демидова В.В., уполномоченной на получение денежных средств, причитающихся продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, не имеется. Нахождение Д. в статусе риэлтора, осуществлявшей трудовую деятельность в агентстве недвижимости, составление ею текста договора купли-продажи квартиры, сопровождение Демидова В.В. в регистрирующий орган само по себе не свидетельствует о наличии у нее полномочий на получение денежных средств. Иного порядка, кроме как передача денежных средств непосредственно продавцу, заключенный между Демидовым В.В. и Тимашовой М.А., договор купли-продажи не содержит. Отсутствие реквизитов сторон не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате денежных средств по договору непосредственно продавцу, при том, что как при заключении договора, так и впоследствии Тимашова М.А. не лишена была возможности выяснить контактные данные продавца. Ссылка ответчика на последующее одобрение истцом сделки не может быть принята во внимание, учитывая, что договор купли-продажи был заключен не представителем, действующим от имени продавца на основании доверенности, а непосредственно истцом как собственником отчуждаемого объекта, соответственно последующее одобрение сделки истцом не требовалось.

Доводы ответчика о том, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не является сроком исполнения обязательства по оплате денежных средств, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как было разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из условий заключенного между Демидовым В.В. и Тимашовой М.А. договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 1800000 рублей передаются покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в договоре купли-продажи стороны четко определили момент исполнения обязательства по оплате проданного товара - после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В данном случае государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в порядке части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тимашова М.А. стала собственником приобретенной квартиры с 21 мая 2021 года.

Факт проживания родственников Д. в проданной Демидовым В.В. квартире правового значения для решения вопроса об исполнении Тимашовой М.А. обязательств по договору купли-продажи не имеет.

Постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемой от 24 января 204 года в отсутствии вступившего в законную силу приговора, устанавливающего ее вину в совершении преступления в отношении Демидова В.В, имевшего бы преюдициальное значение, обстоятельства, изложенные в возражениях на иск не подтверждают.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления Демидова В.В. без рассмотрения судебная коллегия находит не состоятельными, учитывая, что само по себе сохранение за Демидовым В.В. права на предъявление искового заявления в рамках уголовного дела, не является основанием, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения Тимашовой М.А. как покупателем обязательств по договору купли-продажи, заключенному с Демидовым В.В., следовательно, применительно к положениям пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Тимашовой М.А. в пользу Демидова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22 мая 2021 года по 24 ноября 2023 года, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в период с 31 марта 2022 года по 1 октября 2022 года, размер которых составит 313643,84 рублей (129032,87 + 184610,97), исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 800 000	22.05.2021	14.06.2021	24	5%	365	5 917,81
1 800 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	11 120,55
1 800 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	15 706,85
1 800 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	13 980,82
1 800 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	20 712,33
1 800 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	23 473,97
1 800 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	6 558,90
1 800 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	31 561,64
Итого:			314	8,33%	129 032,87

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 800 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	109 109,59
1 800 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	9 221,92
1 800 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	20 120,55
1 800 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	26 926,03
1 800 000	30.10.2023	24.11.2023	26	15%	365	19 232,88
Итого:			419	8,93%	184 610,97

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание право истца требования исполнения обязательства по день его фактического исполнения, следовательно, начиная с 25 ноября 2023 года, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1800000 рублей, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тимашовой М.А. в пользу Демидова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17200 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Тимашовой Марии Андреевны (паспорт ***) в пользу Демидова Владимира Вальтеровича (паспорт ***) задолженность по договору купли-продажи в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2021 года по 24 ноября 2023 года в размере 313643,84 рублей, и начиная с 25 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 года.