Решение по делу № 2-2888/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-2888/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 19 августа 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Белашеву С.В., Белашевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчиков Бочарова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя Арсеничевой А.В. обратилось в суд с иском к Белашеву С.В., Белашевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Белашевым С.В., Белашевой Т.А. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчики направили в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 190 000 руб., в размере 400 000 руб. по ставке 12,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчикам из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчиков. До настоящего времени ответчики не погасили задолженности, однако истец не имеет возможности по не зависящим от него причинам предоставить суду выписку из ссудного счёта ответчиков. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчиков по кредитному договору. Ответчики надлежащим образом уведомлены о смене кредитора. Истец заключил договор с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчикам о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчиков о цессии, они до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнили, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 385 988,07 руб. Просили взыскать с Белашева С.В., Белашевой Т.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере: 385 988,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 13 059,88 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Арсеничевой А.В. поступило заявление, в котором она уточнила, что кредитный договор № между ФИО9 и Белашевым С.В., Белашевой Т.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Арсеничева А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Белашева Т.А. и Белашев С.В. в судебное заседание не явились, для участия в деле направили своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Бочаров Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований по данному исковому заявлению к ответчикам. Пояснил, что Белашева Т.А. и Белашев С.В. разведены, по решению суда все имущество между ними разделено, в том числе и заложенная квартира. При этом истец предъявляет требования к ответчикам без учета решения суда о разделе имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст.. 810 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Белашевым С.В., Белашевой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5 % годовых.

Денежные средства были выданы банком ответчикам для приобретения в их общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по данному кредитному договору. Из представленного суду расчета, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 385 988,07 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поставлено: Исковые требования удовлетворить частично. Определить Белашевой Т.А. и Белашеву С.В. равные доли в совместно нажитом имуществе. Определить Белашевой Т.А. и Белашеву С.В. по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на <адрес>. Определить Белашевой Т.А. и Белашеву С.В. равные доли в общем долге по кредитному договору №, заключенному Белашевой Т.А. и Белашевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9. Взыскать с Белашева С.В. в пользу Белашевой Т.А. компенсацию по кредиту в размере 31 898,50 руб., убытки в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9468,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указанное решение вступило в законную силу.     

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования к ответчикам с учетом указанного решения суда, однако, истец оставил исковые требования неизменными.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования по кредитным договорам, перечень которых указан в приложении к договору.

Из приложения № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 передало в ОАО «Первое коллекторское агентство» право требования к Белашеву С.В. в размере 385 900,07 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой <данные изъяты> (п. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, предоставленный истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и Белашевым С.В., Белашевой Т.А., не содержит согласие заемщиков на передачу (уступку) всех своих прав и обязанностей по договору или их части лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что уступка права (требования) – переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности возможна только при наличии согласия заемщика, тогда как такое согласие у заемщиков ни при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ни при заключении договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не получено, суд приходит к выводу, что требования ООО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что кредитный договор заключен 20.02.2007. При этом договор об уступке права (требования) заключен 20.10.2011.

В суд с настоящим иском истец обратился только 11.02.2016, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском трехгодичного срока на обращение в суд.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что ОАО «Первое коллекторское бюро» было лишено возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду первой инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Первое коллекторское агентство» к Белашевой Т.А., Белашеву С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО17 ФИО6 была проведена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на истца ОАО «Перове коллекторское бюро».

Как указывает в заявлении о взыскании оплаты за проведенную экспертизу директор ФИО17 ФИО6, оплата за проведенную экспертизу ему не произведена, просит взыскать с ОАО «Перове коллекторское бюро» оплату за проведенную экспертизу в размере 5 000 руб.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, данная сумма подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на нее, как на проигравшую гражданско-правовой спор сторону.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО17 за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Белашеву С.В., Белашевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО17 расходы по проведению экспертизы, назначенной в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 августа 2016 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова