Решение по делу № 2-3675/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-3675/2022

39RS0001-01-2022-003466-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при помощнике     Лямцевой Ю.И.,

с участием: представителя истца Кулагиной Д.В. – Вольман С.В., представителей ответчика ООО «СЗ «ОТК Инвест» - Сусловой Э.С. и Шелеста Р.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области – Перцева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагиной Дианы Васильевны к ООО «СЗ «ОТК Инвест» о признании незаконным одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве, обязании восстановить регистрационные записи в ЕГРП, третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЗ «ОТК Инвест» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого оплату по договору необходимо было осуществить в течение 5 дней с момента его государственной регистрации. В устной форме достигла с генеральным директором ответчика Лаксом А.А. договоренность о возможности оплаты по договору частями, но не позднее срока сдачи дома в эксплуатацию.

Несмотря на это, получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Управлением Росреестра по Калининградской области о поступлении от ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявления о внесении в ЕГРН записи о прекращении ограничения по договору в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора.

Полагая, что застройщиком не соблюден установленный порядок расторжения договора в одностороннем порядке, а также с учетом погашения задолженности по договору в полном объеме и уплаты неустойки, просила:

- признать незаконным односторонний отказ ООО «Специализированный застройщик «ОТК ИНВЕСТ» от договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия по исключению из ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства по указанному договору долевого строительства и обязать восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вольман С.В. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, дополнительно указав на несоблюдение ответчиком срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Представители ответчика по доверенностям Шелест Р.В. и Суслова Э.С. возражали против удовлетворения иска, указав на соблюдение установленной процедуры одностороннего расторжения договора.

Представитель третьего лица по доверенности Перцев Е.М. полагал требования в части понуждения восстановить регистрационные записи в ЕГРП не подлежащими удовлетворению, поскольку последние имеют статус «актуальные» и погашены не были.

Истец Кулагина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что просрочка внесения единовременного платежа в течение более 2 месяцев либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более 2 месяцев) является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекте недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Кулагиной Д.В. (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «ОТК Инвест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Кулагиной Д.В. двухкомнатную квартиру, расположенную в третьей секции на втором этаже жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с к.н. №, общей площадью с учетом летних помещений <данные изъяты> кв.м., номер квартиры - <адрес> (объект долевого строительства), а Кулагина Д.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области за №.

В соответствии с п. 3.2 договора, его цена оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в безналичном порядке не позднее 5-ти дней с даты государственной регистрации договора с использованием специального счета эскроу, открываемого в АО «Альфа-Банк» по договору счета эскроу.

Таким образом, Кулагина Д.В. должна была произвести оплату цены договора до ДД.ММ.ГГГГ

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счет эскроу, открытый на имя Кулагиной Д.В., по договору было внесено только <данные изъяты> руб.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору составила более чем <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Кулагиной Д.В. предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора до ДД.ММ.ГГГГ и о последствиях неисполнения данного требования, а также расчет суммы задолженности.

Вместе с тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не оплатила указанную в договоре сумму, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кулагиной Д.В. ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также подано заявления в Управление Росреестра по Калининградской области о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, которая до настоящего времени не осуществлена.

Материалами дела подтверждается, что общество направило предупреждение о необходимости погашения задолженности и последствиях неисполнения такого требования по адресу, указанному истцом в договоре, что следует из представленной ответчиком в материалы дела почтовой корреспонденции, которая была возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, поскольку истец, зная о том, что стоимость объекта долевого строительства оплачена ей не в полном объеме, при должном внимании и предусмотрительности имела возможность получать почтовую корреспонденцию, которая в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, общество на законных условиях отказалось от исполнения в одностороннем порядке договора, воспользовавшись правом, закрепленным в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом ответчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд отклоняет ссылку истца на наличие соглашения о рассрочке оплаты по договору, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.

Доводы стороны истца о том, что застройщик не исполнил обязательства по договору в части срока сдачи объекта долевого строительства, судом также отклоняются, поскольку истец, в нарушение разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о приостановлении исполнения своего обязательства по договору ответчика не уведомляла, доказательств обратному в материалы дела не представлено. А кроме того, договор с истицей был расторгнут, ввиду не исполнения ею обязанности по оплате договора, до предусмотренного договором срока завершения строительства объекта и передачи его участнику долевого строительства.

Доводы об оплате цены договора уже после его расторжения в одностороннем порядке также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторона ответчика категорически возражала против принятия такого исполнения.

Что касается требований о понуждении восстановить регистрационную запись в ЕГРН, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку спорная запись не исключалась из ЕГРН.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2022 г. постановлено произвести замену мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи от 06 июня 2022 г. по делу № 2-3675/2022, на меры в виде запрета ООО «Специализированный застройщик «ОТК Инвест» заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., проектный номер <адрес>, <адрес> этаж в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Поскольку истцу в иске отказано, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулагиной Дианы Васильевны, - оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, наложенные определением от 06 июня 2022 года и измененные определением от 29 июля 2022 года, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                    Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.