Решение по делу № 8Г-7164/2021 [88-7590/2021] от 03.08.2021

88-7590/2021

2-1534/2020

27RS0005-01-2020-002243-60

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 г.                        г.Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Н.П. к ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зарубиной Н.П. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Зарубина Н.П. обратилась в суд с иском, указав, что с 01.02.2013 г. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ «Тихоокеанский государственный университет» в должности доцента кафедры гражданского права и предпринимательской деятельности в связи с избранием на указанную должность по конкурсу на основании приказа от 29.01.2013 г., трудового договора сроком до 31.08.2014 г. В связи с окончанием срока действия трудового договора с истцом 25.07.2014 г. вновь был заключен трудовой договор по вышеуказанной должности сроком до 31.08.2015 г., который не был согласован с ней. По истечении срока трудового договора с Зарубиной Н.П. повторно был заключен трудовой договор от 13.08.2015 г. по аналогичной должности сроком до 31.08.2018 г. 14.08.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым продлен срок действия трудового договора с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г. Дополнительным соглашением от 01.08.2019 г. срок действия трудового договора был продлен с 01.08.2019 г. по 31.08.2020 г., однако разногласия со стороны истца по поводу установленного дополнительным соглашением срока урегулированы не были. Назначению на должность, заключению трудовых договоров и дополнительных соглашений предшествовало избрание на должность по конкурсу с соблюдением порядка его проведения, прохождением медицинских комиссий, стоимость которых составляет 5 280 руб. 31.08.2020 г. Зарубина Н.П. уволена с должности в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Учитывая многократность продления на непродолжительные сроки и перезаключение трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции, несмотря на то, что дополнительными соглашениями в трудовой договор включены положения о его срочности, наличие неурегулированных разногласий сторонами относительно сроков, считает, что трудовой договор от 13.08.2015 г. в отсутствие согласования сторонами условий о его срочности является договором, заключенным на неопределенный срок.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.04.2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» в пользу Зарубиной Н.П. взыскано: в счет возмещения понесенных затрат 5 280 руб., в доход бюджета городского округа «г.Хабаровск» государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Зарубиной Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Зарубина Н.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены в статье 332 ТК РФ, предусматривающей, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1). Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

В соответствии с часть 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Принимая решение об отказе Зарубиной Н.П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суды руководствовались указанными нормами Трудового кодекса РФ и исходили из того, что при прекращении с Зарубиной Н.П. срочного трудового договора, заключенного с ней до 31.08.2020 г. как с работником, относящимся к научно-педагогическому составу, процедура увольнения не нарушена. Зарубина Н.П. уведомлена о предстоящем увольнении посредством электронной почты 13.05.2020 г., приказ об увольнении издан 28.07.2020 г. с датой прекращения трудовых отношений 31.08.2020 г. От получения трудовой книжки Зарубина Н.П. отказалась, в связи с чем, университетом 08.09.2020 г. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление трудовой книжки по почте. 21.09.2020 г. трудовая книжка вручена истцу.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Зарубина Н.П. указывает на то, что трудовой договор неоднократно продлевался, что свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений по настоящему делу, поскольку не входят в предмет проверки законности увольнения работника по основанию истечения срока трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающие выводы об отсутствии оснований для увольнения истца, являлись предметом исследования и оценки судов и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы заявителя также не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, а потому, кассационная жалоба Зарубиной Н.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Н.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий                  Судьи