Решение по делу № 33-1561/2015 от 19.01.2015

Судья Юрченко И.В.

дело №33-1561/2015

г.Пермь

16 февраля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 16 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кожевникова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кожевникову А.В. к ООО «Телта-МБ», Морозову И.В. о признании недействительным договора займа, заключенного 06.05.2011 года между ООО «Телта-МБ», Морозовой Л.Ф., отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Шахтарина В.И., представителя ответчика ООО «Телта-МБ» - Кетовой Е.Н., представителя ответчика Морозова И.В. -Морозова М.Ю., судебная коллегия,

установила:

Кожевников А.В. с учетом уточнения иска предъявил к ООО «Телта-МБ» и Морозову И.В. (как правопреемнику Морозовой Л.Ф.) требование о признании недействительным договора займа, заключенного 06.05.2011 года ООО «Телта-МБ» и Морозовой Л.Ф. в силу притворности сделки.

Требования истец мотивировал тем, что договор займа прикрывал отношения сторон по выплате ООО «Телта-МБ» Морозову И.В., являющимся единственным учредителем дивидендов. Ссылается па то, что при заключении договора займа стороны определили излишне высокий размер процентов, уступка права была произведена безвозмездно.

Та же истец указа на то, что его права нарушены данной сделкой, поскольку ООО «Телта-МБ» ссылаясь на вынужденный характер заключения договора займа в период обеспечительных мер, наложенных на него по иску Кожевникова А.В. предъявило иск о взыскании понесенных убытков.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом,

Представители ответчика ООО «Телта-МБ» с иском не согласились, указав, что договор займа был фактически исполнен сторонами, в период заключения договора займа, Морозов В.И. не являлся участником общества.

Ответчик Морозов И.В., третье лицо Морозова Л.Ф. в суд не явились, о рассмотрении спора извещались, Представитель ответчика, третьего лица с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи нарушением норм процессуального права и принятии нового решения, в апелляционной жалобе просит ответчик.

Полагает, что суд нарушил требования процессуального закона, поскольку после принятия уточненного искового заявления, в котором истец изменил предмет иска, не назначил предварительного судебного заседания для проведения подготовки, не уведомил истца о дате предварительного судебного заседания, чем нарушил права истца на осуществление правосудия в соответствие с принципами равенства сторон и состязательности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы жалобы поддержали, полагая, что были лишены возможности представлять доказательства.

Представители ответчиков ООО «Телта-МБ», Морозова И.В. поддержали позицию, изложенную в возражениях на жалобу, полагают решение законным.

Ответчик Морозов И.В., третье лицо Морозова Л.Ф. в суд не явились, о рассмотрении спора извещались.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону.

Доводы жалобы относительно нарушений процессуального законодательства не могут быть приняты коллегией в качестве основания отмены решения.

Заявление истца о нарушении судом требований ГПК РФ при назначении судебного заседания и ограничения его процессуальных прав безосновательно. Согласно материалам дела истец 12.11.2014 года получил направленное ему извещение о дате и времени судебного заседания - 20.11.2014 года, направил в суд через представителя заявление об изменении предмета иска, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заявления не подавал, доказательств наличия уважительных причин препятствующих явке в суд не представил. Судебная коллегия полагает, что истец имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, однако каких-либо действий для этого не предпринял, в связи с чем бездействие стороны спора не может расцениваться как доказательство ограничения процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию представителей ответчиков, третьего лица -указавших, что времени для подготовки к судебному разбирательству с учетом изменения предмета иска не требуется, уклонение истца от участия в судебном заседании, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и рассмотрел иск.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения иска) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции 06.05.2011 года ООО «Телта-МБ» и Морозовой Л.Ф. был заключен договор займа по которому ИП Морозова Л.Ф. передала во временное платное пользование ООО «Телта-МБ» *** рублей на срок до 31.12.2011 года, под 25 % годовых с условием ежеквартальной уплаты процентов. Согласно акту от 06.05.2011 года денежные средства были зачислены на счет ООО «Телта-МБ».

На основании договоров цессии от 21.05.2012 года, 10.08.2012 года прав требования суммы займа и процентов передано ИП Морозовой Л.Ф. Морозову И.В., о чем ООО «Телта-МБ» было уведомлено.

Установлено, что в период до уступки права ООО «Телта-МБ» производило выплату процентов по договору ИП Морозовой Л.Ф., после уступки права Морозову И.В.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу притворности не имеется.

В апелляционной жалобе истец каких-либо доводов относительно существа принятого судом решения не приводит, выводы суда относительно оценки заявленных требований и представленных доказательств не оспаривает. Поскольку истцом доказательств того, что оспариваемая сделка -договор займа заключенный 06.05.2011 года ООО «Телта-МБ» и Морозовой Л.Ф. является притворной, фактически отношения сторон связаны с выплатой ООО «Телта-МБ» Морозову И.В. как учредителю дивидендов, не представлено, коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит, с учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Кожевникова А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи