Решение по делу № 2а-895/2019 от 10.04.2019

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафронова Ю.М. к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сафронов Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области (далее – РО УФССП) о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Скрябина С.В., являющаяся взыскателем по данному исполнительному производству, не писала заявления о возбуждении исполнительного производства, то есть отсутствует основание для его возбуждения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ч. 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пп. «а» п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), проверяя законность данного решения (действия) в полном объеме.

Установлено, что в производстве Богородского городского суда (судья Лунина Т.С.) находится другое административное исковое заявление Софронова Ю.М., содержащее аналогичные требования – дело №, которое к настоящему времени рассмотрено и по нему вынесено решение, которое обжаловано административным истцом.

Давая толкование вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу, что административное процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного рассмотрения одних и тех же требований судом того же уровня в случае, если ранее аналогичные требования уже рассматривались, поскольку подобное привело бы фактически к ревизии ранее вынесенного решения суда, в связи с чем рассмотрение административного иска по существу невозможно.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ полагает необходимым производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению Сафронова Ю.М. к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Судья                                  С.А. Васильков