Решение по делу № 2-7072/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-7072/2023 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием представителя истца Дмитриева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбинат общественного питания» к Александровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника,

у с т а н о в и л :

ООО «Комбинат общественного питания» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Александровой Н.В., указав в обоснование, что ответчик была принят в Общество на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) установлена недостача ТМЦ на общую сумму 11294 руб. 01 коп.

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) установлена недостача ТМЦ на общую сумму 18 436 руб. 78 коп. Кроме того, при проведении инвентаризации у материально ответственного лица Александровой Н.В. выявлено испорченных товаров на 13 211 руб. 82 коп., из которых 6865 руб. 86 коп. отнесено на указанное лицо.

По фактам выявленных недостач на основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, окончательный размер ущерба с учетом сумм, поступивших в погашение недостачи от Александровой Н.В. составил 30 843 руб. 65 коп.

До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен. трудовые отношения с ней расторгнуты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба деньги в сумме 30 843 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, на основании ст. 167, 233-235 ГПК заседание проведено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (часть 1)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (часть 2)

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. (часть 1)

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (часть 2)

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. (часть 3)

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах.

Судом установлено, что ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество на должность <данные изъяты> на основное место работы на неопределенный срок. С Александровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу Общества о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ТМЦ, вверенных ответчику, о чем составлена инвентаризационная опись ТМЦ (унифицированная форма №) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой недостача составила 11 294 руб. 01 коп.

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) установлена недостача ТМЦ на общую сумму 18 436 руб. 78 коп. Кроме того, при проведении инвентаризации у материально ответственного лица Александровой Н.В. выявлено испорченных товаров на 13 211 руб. 82 коп., из которых 6865 руб. 86 коп. отнесено на указанное лицо. С актами инвентаризации и определенной суммой ущерба Александрова Н.В. была ознакомлена и согласна, обязалась возмещать ущерб ежемесячно, однако ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и была уволена из Общества приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Каких-либо доказательств несостоятельности представленных документов по инвентаризации ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта недостачи именно по вине ответчика, образовавшейся за период его нахождения на должности <данные изъяты>

Также судом не установлено наличия каких-либо нарушений в действиях Общества при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, поэтому суд полагает исковые требования ООО «Комбинат общественного питания» подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, согласно статье 94 указанного Кодекса, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Однако закон предусматривает и исключение из общего правила возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела. Так, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов. Данная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьей 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом разрешается индивидуальный трудовой спор, следовательно, Александрова Н.В. освобождена от несения судебных расходов, в том числе и от их возмещения работодателю (истцу по делу), независимо от того, что решение суд принимает в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Комбинат общественного питания», удовлетворить.

Взыскать с Александровой Н.В. , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Комбинат общественного питания» (ИНН №), причиненный ущерб в размере в размере 30 843 рублей 65 копеек.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.В. Нистратова