Решение по делу № 2-2182/2024 от 04.06.2024

№ 2-2182/2024

64RS0044-01-2024-003118-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                                            город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» к Дементьевой Н. Н.евне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать Дементьевой Н.Н. задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 47022 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб. 66 коп.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и Замедлиной Л.Н. был заключен кредитный договор <№>, в силу того, что обязательство по погашению задолженности не было исполнено надлежащим образом, образовалось задолженность в общей сумме 47022 руб. 00 коп.

Истцу стало известно, что Замедлина Л.Н. умерла <Дата>.

Наследником заемщика является Дементьева Н.Н.

Истец просил не рассматривать дело без его участия.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании абзацев 7, 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по делу было назначено на <Дата>, в судебное заседание истец, его представитель не явились.

Судебное разбирательство отложено на <Дата>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, как и его представитель.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» к Дементьевой Н. Н.евне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.И. Февралева