Решение по делу № 22-1539/2024 от 04.07.2024

Дело № 22-1539/2024                            Судья Лобанков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                      01 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи    Харитошина А.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием: прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Кучерова М.В.

оправданной В

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Шабалиной И.Н. на приговор Нефтеюганского районного суд ХМАО-Югры от 12 февраля 2024 года, которым

В, <данные изъяты>, не судимая,

            оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

            Мера пресечения в отношении В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

            Признано за В. право на реабилитацию и обращение в Нефтеюганский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

           Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

      Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кучепова М.В. и оправданной В об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия В. обвиняется в том, что в неустановленный период времени, но не позднее (дата). у В являющейся врио генерального директора <данные изъяты>» возник преступный умысел на сокрытие имущества комплексной аналитической лаборатории <данные изъяты>, сведений о нем, о его размере, местонахождении.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерные действия при банкротстве, В. (дата) г., находясь по адресу: (адрес) умышленно, осознавая, что за счет денежных средств от реализации имущества комплексной аналитической лаборатории <данные изъяты>» в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ от 26 октября 2002 г., должно производиться удовлетворение требований кредиторов второй и третьей очереди, не желая их удовлетворения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление преступных последствий в виде причинения крупного ущерба кредиторам <данные изъяты>», произвела сокрытие имущества, сведения о нем, о его размере от временного управляющего <данные изъяты>» С заключив с директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Р неосведомленным о ее преступных намерениях, договор ответственного хранения имущества комплексной аналитической лаборатории <данные изъяты> а именно 120 предметов общей стоимостью (с учетом износа) в размере 12 527 301 рубль 50 копеек, согласно которого предметом договора является принятие и хранение данного имущества в помещении <данные изъяты> по адресу: (адрес), срок действия договора определяется с момента его подписания и действует до востребования имущества <данные изъяты>

В период с (дата) г., в целях реализации задуманного, по указанию В и в соответствии с договором ответственного хранения от (дата) г., неустановленными следствием сотрудниками <данные изъяты>» имущество комплексной аналитической лаборатории <данные изъяты> перевезено из здания расположенного по адресу: (адрес) в здание, расположенное по адресу: (адрес) тем самым, В сокрыла имущество, сведения об имуществе, о его размере и местонахождении от временного управляющего С а именно совершила полное утаивание имущества комплексной аналитической лаборатории Общества, при наличии признаков банкротства.

09 января 2019 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по делу № (номер) сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты>» возложено на <данные изъяты> являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «<данные изъяты>», полномочия руководителя должника – директора <данные изъяты>» В прекращены, которой постановлено в течении 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему С В умышленно игнорируя решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2019 г., информацию о заключенном договоре ответственного хранения от 20 декабря 2018 г., сведения об имуществе Общества - комплексной аналитической лаборатории, о его размере и местонахождении, конкурсному управляющему С. не предоставила, тем самым воспрепятствовала возврату в конкурсную массу активов <данные изъяты>» общей стоимостью 12 527 301 рубль 50 копеек.

Таким образом, В в период (дата) г., умышленно, незаконно, с целью причинения крупного ущерба кредиторам ООО «<данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба кредиторам, совершила неправомерные действия при банкротстве, а именно сокрыла имущество комплексной аналитической лаборатории <данные изъяты>», сведения о нем, о его размере и местонахождении, то есть совершила полное утаивание указанного имущества, путем заключения договора ответственного хранения и передачу его на хранение в <данные изъяты>», расположенное по адресу: (адрес), причинив тем самым кредиторам <данные изъяты> крупный ущерб на общую сумму 12 527 301 рубль 50 копеек.

          Действия В были квалифицированы по ч.1 ст.195 УК РФ как неправомерные действия при банкротстве, а именно сокрытие имущества, сведений об имуществе о его размере, местонахождении, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Суд исследовал доказательства, представленные сторонами и пришел к выводу об отсутствии в действиях В состава инкриминируемого ей преступления, поскольку органом следствия и стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что В умышленно сокрыла имущество комплексной аналитической лаборатории <данные изъяты>», сведения о нем, о его размере и местонахождении, а также не установлен фактический сокрытый объем оборудования, который вменяется В а соответственно не установлен и не определен размер ущерба по делу, который в свете диспозиции инкриминируемой статьи является определяющим при установлении наличия либо отсутствия состава преступления в действиях подсудимой В

В апелляционном представлении прокурор Шабалина И.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не отражены обстоятельства установленные судом и доказательства их подтверждающие; выводы суда об отсутствии в действиях В. объективной и субъективной стороны состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам; так суд не дал оценки

показаниям свидетеля Р., директора «<данные изъяты>», который подтвердил, что заключал договор ответственного хранения с В

показаниям свидетеля К которая показала, что при вывозе имущества с лаборатории в конце (дата). присутствовала В и Р все переносилось в коробках, при вывозе с вахтерами ничего не согласовывалось, В лично приезжала в здание <данные изъяты>», и проходила в кабинет Р,Р, и др.. постоянно находилась в лаборатории и контролировала процесс упаковки и вывоза имущества;

показаниями свидетеля Б которая подтвердила в судебном заедании, что в ее присутствии вывозилось имущество с объекта КАЛ;

показаниями свидетеля Д который по просьбе Р запаковывал имущество лаборатории;

показаниями свидетеля Г которая пояснила, что в связи с неоплатой аренды в конце (дата). стали собирать оборудование <данные изъяты> и вывозить в другую лабораторию в ЛИГ на хранение,, никакие реестры и акты не составлялись, вопросами перевозки занималась Р., также имущество увозили на хранение в утилизированную компанию в конце (дата)

показаниями свидетеля Ф которая пояснила, что в конце (дата). генеральным директором предприятия была В., когда Р стала заведующей лабораторией, по договору приняла на подотчет лабораторию, когда Р уволилась, то, как материально-подотчетное лицо ничего не передавала, о перемещении имущества с комплексной аналитической лаборатории в Лиговскую лабораторию, ее никто не уведомлял;

показаниям свидетеля Р о том, что В. дала указание о подготовке имущества <данные изъяты> к возу без каких-либо объяснений и приказов, приказ о её увольнении подписала В., до её увольнения оборудование <данные изъяты> никому не передавалось;

показаниям свидетеля К о том, что лаборатория являлась основным имущественным средством на предприятии, факт сокрытия имущества со стороны В был несмотря на то, что оно имеется в наличии, инвентаризация проводилась размер ущерба не определяли;

показаниям представителя потерпевшего К о том, что конкурсным управляющим С сделано заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства только по документам, которые запросили в МИФНС России №7, так как В не представила ему документы финансово-хозяйственной деятельности;

показаниям свидетеля С. о том, что В не передавала ему документов, часть имущества предприятия не была найдена, в одной из двух лабораторий имущество отсутствовало, со слов охраны ему стало известно, что имущество увозила В., инвентаризацию имущества проводили по факту, поиск имущества не производили

показаниям свидетеля Ф который являлся конкурсным управляющим <данные изъяты>» с (дата)., согласно которых после С., первичных бухгалтерских, учетных документов ему ни от кого не передавалось, С передал необходимые документы для осуществления полномочий конкурсного управляющего – печати, реестр требований кредиторов и др., инвентаризацию имущества начинал поводить С, но не успел, был отстранен, в последствии он проводил инвентаризацию с созданной рабочей группой, В действительно, подавала в отношении него заявление о признании его действий незаконными, в связи с тем, что нарушен порядок проведения, не указано все имущество в инвентаризационной описи; решением суда инвентаризационные ведомости инвентаризации, которые он проводил совместно с налоговым органом признанные незаконными, отменены;

показаниям свидетеля А., помощника конкурсного управляющего С который показал, что противодействие В выражалось в отказе предоставления сведений, информации о бухгалтерских документах и оборудования. На их требования, в актах приема-сдачи В передавались такие документы, которые они могли запросит и получить в росреестре;

показаниям свидетеля Б пояснившей, что с (дата) совмещала должности заведующей лаборатории и заместителя директора по лабораторному комплексу, комплексной аналитической лабораторией заведовала Р. В (дата). позвонила В и сказала, что необходимо решать вопрос о вывозе оборудования <данные изъяты>;

показаниям К подтвердившей в суде, что в (дата) действительно, вывозилось оборудование комплексной аналитической лаборатории, Р пришла, всех собрала и объявила распоряжение от В., что необходимо перевести оборудование и упаковать;

судом в приговоре приведены показания В данные ею в качестве свидетеля и в качестве обвиняемой, однако ссылки в приговоре на это не имеется;

вместе с тем суд не дал оценки показаниям В. о том, что она не могла пояснить о причинах, времени, месте и обстоятельствах подписания ею и Р «договора ответственного хранения» от (дата), не отрицала факт, что подпись поставлена ею собственноручно потому, что заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в графе «Клиент» в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от (дата)., выполнены В

не дана судом оценка и показаниям В что на следствии последняя утверждала, что с (дата) по решению участников ООО <данные изъяты>» она являлась врио генерального директора ООО «<данные изъяты>

также не дана оценка судом показания В. о том, что ей неизвестно, где находится оборудование <данные изъяты>, которое по ее предложению было решено переместить, т.к. лабораторное оборудование ею не передавалось, поскольку ее, якобы, не приглашали для данной процедуры, при этом, документально данные перемещения не оформлялись;

судом, в качестве доказательств стороны обвинения не учтены письменные доказательства в том числе обыск в складском помещении ООО «<данные изъяты> с участием директора Р где изъят договор ответственного хранения оборудования КАЛ с подписью В ответ на запрос (номер) от (дата)., согласно которому ООО «<данные изъяты> направляет копию договора субаренды имущества с приложениями и дополнительное соглашение, и сообщает, что в адрес ООО <данные изъяты>» в (дата) ООО <данные изъяты>» требование об освобождении арендуемого помещения по адресу: г(адрес), не направлял;

на стр. 68 приговора указано, что в судебном заседании судом установлен факт нахождения здания, в котором располагался КАЛ, в аренде, на основании договора субаренды между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», данные сведения подтверждены материалами дела, именно ответом из <данные изъяты>» со ссылкой на том 11, л.д.5-36, которые судом не были приняты во внимание;

выводы суда(ст.69), что в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие существовавшую задолженность в течение (дата). у ООО «<данные изъяты> перед Ресурсоснабжающими организациями, «Городскими электрическим сетями», водо и тепло снабжением голословны и ничем не подтверждены, документов об отключении тепла и электроэнергии в течение всего (дата). не имеется, и они не исследовались судом;

показания свидетеля Кл.д.36) о том, что она точно не помнит, воду и электроэнергию пытались отключить, уже после вывоза оборудования; и показания свидетеля Г (л.д.31), о том что (дата). отопления и электричества в помещении практически не было, это связано с неуплатой, но не помнит ни писем о задолженности, ни дат, когда они приходили - являются голословными и не подтверждают вывод суда о постоянном отключении тепла и света на протяжении всего (дата);

в приговоре не раскрыто ни одного вещественного доказательства, на которые делается ссылка суда на стр.71 приговора;

выводы суда о том, что свидетель С расследования не производил, поскольку ему было известно, где находится оборудование «КАЛ», не основаны на показаниях С он таких показаний не давал;

выборочный анализ и трактовка показаний свидетелей в пользу подсудимой судом в приговоре дают основания говорить об оправдательном уклоне суда, в ходе судебного заседания судом неоднократно отклонены ходатайства государственного обвинителя: о признании допустимым доказательством протокола осмотра предметов, т.е. имущества, обнаруженного в ходе обыска в складском помещении ООО <данные изъяты> о признании допустимым основного по делу доказательства – заключения товароведческой экспертизы 116/04-01205 от 28.01.2020г., которое судом признано недопустимым по формальным основаниям; судом отклонено ходатайство гособвинителя о назначении товароведческой судебной экспертизы для установления и определения ущерба по делу; исключив заключение товароведческой экспертизы, и не назначив другую, суд до удаления в совещательную комнату определил итоговое решение;

судом дважды удовлетворено ходатайство защиты и подсудимой об осмотре вещественных доказательств в количестве 148 наименований, и вынесены определения Нефтеюганского районного суда от 21.08.2023г.. и от 04.09.2023г.,согласно которым ввиду их громоздкости осмотр произвести в помещении отдела тылового обеспечения ОМВД России по г.Нефтеюганску со вскрытием упаковки, в нарушение закона, суд определил произвести осмотр вещественных доказательств в отсутствие судьи и секретаря судебного заседания;

доводы защиты о том, что имущество вывозилось в связи с окончанием срока аренды и имелась задолженность не находит подтверждения, поскольку РН-ЮНГ не направлял писем об освобождении помещения, В, являясь руководителем Общества, должна была передать сведения о наличии данного имущества, о его местонахождении, о неспособности Общества отвечать по требованиям кредиторов;

довод суда, что В направляла уведомления о передаче имущества почтовыми направлениями и не скрывала данное имущество, является не состоятельным, поскольку она была обязана передать все документы, печати, бухгалтерскую отчетность, сведения об имеющемся имуществе конкурсному управляющему, согласно ст.64 ФЗ «О Несостоятельности(банкротстве), однако дата исходящих писем от В датируются позже;

предметом по данному делу является именно имущество КАЛ, вывезенное согласно договора ответственного хранения, а как установлено в суде, сведения о наличии и местонахождении данного имущества В не передала С, письменного разрешения на вывоз данного имущества она от него не получала; согласно решений арбитражных судов, подтвержден факт, что в реестр имущества должника оборудование КАЛ не включено;

вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд не изложил обстоятельства дела в части самого преступления, суд самоустранился от обязанности установить фактические обстоятельства дела; указанные нарушения при вынесении оправдательного приговора являются основанием для его отмены;

в приговоре имеется ссылка на истечение разумных сроков для рассмотрения уголовного дела, но анализом судебных заседаний установлено, что нарушение разумного срака уголовного судопроизводства допущено в связи с фактическим назначением судом судебных заседаний с перерывами в один или два месяца, судебные заседания 10 раз откладывались по причине неявки защитника; выводы суда об исчерпывающих мерах к собиранию доказательств являются необоснованными, поскольку исходя из анализа приговора, установлена позиция суда, согласно которой в действиях В отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления, поскольку она не утаивала имущество, а заключила договор ответственного хранения имущества и передачу его на хранение, а также не установлены последствия в виде крупного ущерба, поскольку точный его размер не определен;

согласно требований закона, судом должны быть приведены мотивы принятого по делу решения, однако суд оставил гражданские иски 6 потерпевших без рассмотрения, ограничившись со ссылкой на ч.2 ст.306 УПК РФ;

пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. обязывает суд в резолютивной части оправдательного приговора указать, по какому из предусмотренных законом оснований, подсудимый оправдан, судом данное требование не исполнено;

судом допущены нарушения прав потерпевших, поскольку потерпевшие на стадию судебных прений не извещались;

вопреки требований закона, ходатайство гособвинителя об ознакомлении с протоколом и аудио-протоколом судебного заседания, не удовлетворено, сведений об изготовлении протокола судебного заседания не имеется, возможности ознакомления с протоколом и аудио-протоколом судебного заседания не обеспечено.

В возражении на апелляционное представление, адвокат Кучеров М.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

     Доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

               Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

              Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

             По делу имеются такие нарушения закона.

             В соответствие со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

             Согласно п.3, п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

             В соответствие с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, суд осматривает вещественные доказательства.

             В соответствие со ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств, проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Осмотр вещественных доказательств может производиться судом по месту их нахождения.

             Суд при постановлении оправдательного приговора в отношении В не в полной мере учел указанные требования закона.

             Как следует из материалов уголовного дела и установлено в приговоре, В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания отрицала свою причастность к инкриминируемому преступлению.

             Так при её допросе в качестве обвиняемой по обстоятельствам заключения Договора ответственного хранения от 20.12.2018 г. общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора Р., действующего на основании Устава, и общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в лице врио генерального директора В действующей на основании Устава – она показала, что о причинах подписания, где, когда и при каких обстоятельствах был подписан данный договор ею и Р, пояснить не может. Подписи в договоре оригинальны, подтверждает, что подпись поставлена собственноручно ею. О приложении №1 к договору ответственного хранения 20.12.2018 «Перечень имущества, передаваемого на хранение» пояснить ничего не может.

              Однако свидетель Р суду показал, что он как директор «<данные изъяты>» по просьбе В. наедине с ней заключил в её кабинете договор на ответственное хранение имущества «<данные изъяты>». Вывоз имущества из <данные изъяты>» он поручил своим сотрудникам, имущество перевозилось на машинах Уаз и Газель. Конкурсный управляющий к нему за поиском имущества не обращался. Сотрудникам полиции он показал место хранения имущества, которое было изъято, об изъятии имущества он сообщил В Договор составлялся <данные изъяты>, перечень имущества предоставили <данные изъяты>. С В в устной форме было договорено, что перевозку имущества будет производить с 27 по 28 декабря 2018 года с территории (адрес), имущество вывозилось в эти дни в послеобеденное и вечернее время. То есть все имущество, согласно прилагаемому к договору перечню было перевезено на территорию директор <данные изъяты>». Потом ему стало известно, что <данные изъяты> обанкротилась, В звонила ему в середине февраля 2019 года и сообщила, что идет процесс банкротства, будет назначен конкурсный управляющий. Про имущество на складе не спрашивала. Акт приема-передачи имущества, был предоставлен с договором.

              Свидетель Н. показал суду, что работал в <данные изъяты> главным механиком по транспорту, по заданию Р, он организовал перевозку и размещение в гараже на территории базы «<данные изъяты>» какого-то оборудования, впоследствии это оборудование было опечатано и изъято сотрудниками полиции.

             Из показаний свидетеля М. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, где может находиться скрываемое имущество <данные изъяты>», в связи, с чем там были проведены мероприятия, обыск, осмотр места происшествия. Согласно договора, который был предъявлен директором этой организации, это являлось оборудованием лаборатории, которое было передано гражданкой В на основании договора-хранения, на хранение в данную организацию. Договор-хранения также был изъят. При изъятии имущества в протоколе указывался и описывался каждый предмет. Сличительной ведомости, либо любого другого документа о количестве изъятого и количестве прописанного в документах оборудования, не было. Изымалось все по факту и по факту вносилось в протокол, о том что это имущество принадлежит <данные изъяты>» было установлено со слов руководителя организации, в которой изымалось оборудование.

             Из показаний свидетеля А. следует, что В отказывалась оказывать всяческое содействие в установлении имущества ООО «<данные изъяты> поэтому (дата) года было подано заявление в ОМВД России по г. Нефтеюганску по факту противоправных действий со стороны В., поскольку со слов сотрудников <данные изъяты>» стало известно об осуществлении вывоза оборудования по указанию В. двумя машинами на вид ГАЗЕЛЬ.

             Согласно показаний представителя потерпевшего К конкурсный управляющий С. запрашивал в МИФНС России № 7 бухгалтерские балансы и приложения формы № 2 к бухгалтерским балансам (отчет о прибыли (убытках), при этом на первом собрании кредиторов С. сообщал, что делал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства только по документам, которые тот запросил в МИФНС России № 7, так как В., являясь врио генерального директора <данные изъяты>», не предоставила ему документы финансово – хозяйственной деятельности.

             Из показаний свидетеля С следует, что В практически ничего ему не передала, за исключением печати и порядка трёх-четырёх договоров, по показаниям охраны ему стало известно, что В увозила имущество <данные изъяты>», по вывезенному имуществу В не передавала ему каких-либо данных.

             Согласно показаний свидетеля Ф. следует, что он был назначен конкурсным управляющим <данные изъяты>» в апреле 2019 года, производство было введено 25 декабря 2018 года конкурсным управляющим на тот момент был С . из выписки Единого государственного реестра, руководителем должника на момент введения конкурсного производства была В., которая в соответствии с требованиями закона о состоятельности и банкротстве обязана была передать конкурсному управляющему в течение 3х дней документы должника, печати, штампы, материальные ценности и иное имущество. Инвентаризацию имущества начинал проводить С но не успел закончить, он был отстранен. Уже впоследствии он проводил инвентаризацию с созданной рабочей группой.

              Факт вывоза имущества комплексной аналитической лаборатории <данные изъяты>» по указанию В подтверждены также, приведенными в приговоре показаниями:

              свидетеля Р. согласно которых, по указанию В. она дала указание сотрудникам лаборатории подготовить оборудование и упаковать его, куда должны были его возить, кто должен увозить, это она не знает. Никаких приказов, никаких документов при этом не оформлялось. Она была материально-ответственным лицом за имущество лаборатории, единственный вариант был перевезти оборудование в грунтовую лабораторию, которое туда могло вместиться;

            свидетеля Б. о том, что в ноябре-декабре 2018 года по устному указанию ВВ часть оборудования комплексной лаборатории было вывезено и размещено в коридоре в грунтовой лаборатории на (адрес) и в складах.

             свидетеля К. о том, что в декабре 2018 года вывозилось оборудование комплексной лаборатории по распоряжению Р, которая сообщила о том, что такое распоряжение она получила от ВБ.;

             свидетеля Д., о том, что он лично в перевозке не участвовал, только упаковывал оборудование комплексной лаборатории по указанию Р

              свидетеля К о том, что в конце декабря 2018 года представители <данные изъяты>», а именно В,Р, и др. присутствовали при вывозе имущества и оборудования комплексно-аналитической лаборатории. Имущество вывозилось автомобилем Газель и УАЗ. В лично приезжала в здание <данные изъяты>» по адресу (адрес) проходила в кабинет Р Со слов Г, Р а также от сотрудников <данные изъяты>» ей стало известно, что оборудование должны были вывезти в лабораторию ЛИГ по адресу: (адрес). Но куда фактически оно было вывезено ей неизвестно;

              свидетеля Б о том, что руководство погрузочными работами имущества лаборатории осуществлялось по указанию В

              свидетеля Г о том, что оборудование комплексной аналитической лаборатории собирали и вывозили в лабораторию испытания грунтов, ремонтно-механическую мастерскую, а также увозили на хранение в утилизационную компанию в конце декабря 2018 года был составлен договор хранения, оборудование компоновалось вместе и упаковывалось в полимерную пленку, вывозилось в дневное рабочее время, она составляла списки вывозимого оборудования после новогодних каникул о месте нахождения оборудования она сообщила А писала об этом объяснительную, а также предоставила ему копию договора и список оборудования, сама В непосредственного участия в вывозе имущества не принимала; в список включено оборудование, которое хранилось на тот период времени в комплексной аналитической лаборатории,      Список попросила её составить Р для составления договора, поскольку та была материально-ответственным лицом, составленный ею список она передала Р

              Из приведенных показаний свидетелей следует, что именно по просьбе В руководитель «<данные изъяты>» Р согласился заключить с ней договор как руководителем <данные изъяты>» на ответственное хранение имущества комплексной аналитической лаборатории «<данные изъяты> и по его указанию работниками компании было вывезено это имущество и размещено в гараже на территории компании. Сотрудниками <данные изъяты>» в том числе и руководителем комплексной аналитической лаборатории Р являвшейся на тот момент материально ответственным лицом и отвечающей за сохранность имущества лаборатории, данное имущество было упаковано по указанию В к перевозке его в другие помещения занимаемые <данные изъяты>». При этом никто из допрошенных свидетелей из числа сотрудников <данные изъяты>» в том числе и материально ответственное лицо – Р за исключением свидетеля Г не показал суду, что им было известно о перевозке имущества лаборатории на хранение в <данные изъяты>

             Однако суд в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона показаниям данных свидетеле оценки не дал.

             Как не дал оценки и противоречиям в показаниях свидетелей Г,А, и др.. о том, что А было известно от Г об обстоятельствах вывоза имущества <данные изъяты>» на ответственное хранение и наличии договора заключенного с <данные изъяты>, а Р. поручала ей составить список для заключения данного договора;

             показаниях свидетелей Ф и З о наличии в документации <данные изъяты>» договора ответственного хранения от 20 декабря 2018 года, и Приложения к нему в котором перечислено имущество, находившееся в комплексной аналитической лаборатории, который согласно показаниям З попал к ней через электронную почту примерно в 20-х числах декабря, и о котором на конец января 2019 года А было известно.

             А также суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего К., конкурсных управляющих свидетелей С и Ф о том что В. как временно исполняющая обязанности директора <данные изъяты>» не передавала им каких-либо сведений о месте нахождения имущества комплексной аналитической лаборатории <данные изъяты>

              Кроме того суд самоустранился от исследования вещественных доказательств, являющихся предметом по данному делу - имущество комплексной аналитической лаборатории <данные изъяты>», изъятого из помещения <данные изъяты>» и находящегося на хранении в помещении отдела тылового обеспечения ОМВД по г. Нефтеюганску.

              Так в ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайства защиты об осмотре вещественных доказательств, и вынес постановления от 21 августа 2023 года и от 04 сентября 2023 года, в которых в нарушение указанных выше требований ст.284 УПК РФ постановил в виду их громоздкости осмотр вещественных доказательств произвести по месту их нахождения защитнику, государственному обвинителю и специалисту со вскрытием упаковки.

            То есть фактически в ходе судебного разбирательства осмотр вещественных доказательств не был произведен судом в нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ.

            Затем, установив нарушения уголовно-процессуального закона при проведении осмотра предметов, изъятых в <данные изъяты> назначении и проведении товароведческой судебной экспертизы и допросив следователя Жукову А.В., об обстоятельствах проведения данных следственных действий в ходе предварительного следствия, суд признал их, в том числе и заключение товароведческой экспертизы 116/04-01 от 28 января 2020 года, недопустимым доказательством и отказал гособвинителю в проведении повторной товароведческой экспертизы, не смотря на фактическое наличие имущества, принадлежащего <данные изъяты>, сокрытие которого вменяется в вину В

             При этом как следует из постановления суда от 04 декабря 2023 года заключение товароведческой экспертизы было признано судом недопустимым доказательствам в связи с нарушением следователем права на защиту В выразившееся в несвоевременным ознакомлением её с назначением экспертизы и заключением данной экспертизы, что, по мнению суда лишило её права ходатайствовать о проведении повторной экспертизы и задать вопросы эксперту(т.24 л.д.184-192).

             Однако при этом судом оставлено без внимания и оценки то, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с её заключением    В. и её защитник не заявляли ходатайств о проведении повторной или дополнительной товароведческой экспертизы, постановке перед экспертом дополнительных вопросов, проведении экспертизы в другом экспертном учреждении.

             При признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от 16 июля по 19 июля 2019 года, и фототаблицы к нему от 18 июля 2019 года, суд в нарушение требований ст.7 УПК РФ не мотивировал свои выводы надлежащим образом, а лишь согласился с доводами стороны защиты (т.23 л.д.218-226)..

             Тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ и выступил на стороне защиты, поскольку исключив основное доказательство, подтверждающее, по мнению стороны обвинения, наличие крупного ущерба, тем самым фактически предрешил окончательное решение до удаления суда в совещательную комнату.

             При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях В состава инкриминированного ей преступления, сделаны преждевременно без надлежащей оценки всех доказательств, представленных стороной обвинения, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

             Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и влекут отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л :

                Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года в отношении В отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

               Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

               Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения,

               В случае подачи кассационной жалобы или представления оправданная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

               Председательствующий:                                             А.В.Харитошин