Решение по делу № 22-70/2023 от 02.08.2023

Дело № 22-70/2023

Мировой судья Золотухина Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                         27 сентября 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-79/2023 по заявлению Зелениной А.Ю. о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум, либо уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, по частной жалобе Зелениной А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 05.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Зелениной А.Ю. о взыскании заложенности по договору потребительского займа.

Решено взыскать с Зелениной А.Ю. (<*****>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа № от 08.11.2019г., заключенному с ООО МФК «Займер», образовавшуюся за период с 16.11.2019г. по 09.08.2021г. в размере 6000 руб., из которых: 2000 руб. – сумма основного долга, 4000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решение вступило в законную силу 25.11.2022.

Зеленина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения по Российской Федерации, либо об уменьшении размера удержания по исполнительному производству № 15308/23/66012-ИП от 25.01.2023г. из заработной платы Зелениной А.Ю. до 15%.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления Зелениной А.Ю. об изменении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-2547/2022 по иску АО «ЦДУ» к Зелениной А.Ю. о взыскании заложенности по договору потребительского займа отказано.

Не согласившись с данным определением, Зеленина А.Ю. подала частную жалобу на него с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области. В обоснование требования податель жалобы указывает, что, несмотря на вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления из ее заработной платы продолжают удерживать 50 % от дохода, мировым судьей учтены не все обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценивая указанные подателем жалобы основания для отмены определения мирового судьи, суд исходит из следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 98 данного Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2022 решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области удовлетворены исковые требования АО «ЦДУ» к Зелениной А.Ю. о взыскании заложенности по договору потребительского займа. С Зелениной А.Ю. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 08.11.2019, заключенному с ООО МФК «Займер», образовавшаяся за период с 16.11.2019 по 09.08.2021 в размере 6000 руб., из которых: 2000 руб. – сумма основного долга, 4000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Зеленина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения по Российской Федерации, либо об уменьшении размера удержания по исполнительному производству № 15308/23/66012-ИП от 25.01.2023 из заработной платы Зелениной А.Ю. до 15%.

Обращаясь с заявлением, должник Зеленина А.Ю. ссылается на то, что с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер ее среднего дохода существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного законодательством.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника – гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Таким образом, требования должника исполнены судебным приставом – исполнителем во внесудебном порядке.

Доводы частной жалобы Зелениной А.Ю. выводы мирового судьи не опровергают, направлены на оспаривание обоснованности установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Зелениной А.Ю. от 05.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Зелениной А.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     О.С.Третьякова