Решение по делу № 2-21/2018 от 02.03.2017

Дело № 2-21/2018                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием представителя истца - Собина Д.Д. - Широбокова В.М., ответчиков Князева А.А., Князевой Т.Н., их представителя Чмыхун Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собин Д.Д. к Князев А.А. , Князева Т.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом земельным участком, расположенным по адресу: УР, <*****>,
<*****>, путем реконструкции кровли дома, расположенного
по адресу: УР, <*****> устройством уклона
в противоположную сторону от участка Собин Д.Д. (в любую сторону от участка Собин Д.Д.),

установил:

Собин Д.Д., с учетом дополнения основания и изменения предмета иска, обратился в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: УР, <*****>,
<*****>. Ответчики создают истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку с крыши дома, принадлежащего ответчикам, на принадлежащий истцу земельный участок сходит снег, иные природные осадки, такие как вода, град, вулканический пепел, конденсат и другие. Истец считает, что устранение нарушения его прав ответчиками возможно лишь только путем реконструкции кровли дома, расположенного по адресу: УР, <*****>
с устройством уклона в противоположную сторону от участка Собина Д.Д.

Истец - Собин Д.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил
в суд через своего представителя письменное заявление о рассмотрении дела
в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца - Собина Д.Д. -
Широбоков В.М. исковые требования поддержал в полном объеме
по основаниям, изложенным в нем, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что устранение нарушения прав истца ответчиками возможно лишь только путем реконструкции кровли дома ответчиков, расположенного по адресу:
УР, <*****> путем устройства уклона крыши дома
в противоположную сторону от участка Собина Д.Д. Суду пояснил,
что у истца нет доказательств попадания с крыши жилого дома ответчиков
на земельный участок истца вулканического пепла, пояснил, что истец согласен заключить с ответчиками мировое соглашение путем установки на скате крыши дома ответчиков снегозадержателей и системы водостока, если ответчики выплатят истцу 100000 руб. или продадут истцу земельный участок
за 1500000 руб.

Также представитель истца пояснил, что истец оплату судебной строительно-технической экспертизы осуществил только в сумме 15000 руб., доплата в размере 9800 руб. истцом не производилась.

Представитель ответчика от вызова и допроса судом свидетеля -
Собина Д.В. отказался.

В судебном заседании ответчик - Князев А.А. исковые требования
не признал, суду пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: УР,
<*****>, принадлежит ответчикам: Князеву А.А., Князевой Т.Н. на праве собственности. Дом был построен в 1970 году,
после чего не перестраивался, никаких изменений в месторасположении дома
с момента постройки и до настоящего времени не происходило. Крыша дома также не изменялась с момента постройки дома и до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик - Князева Т.Н. исковые требования
не признала, суду пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: УР,
<*****>, был построен в 1970 году, после чего
не перестраивался, никаких изменений в месторасположении дома с момента постройки и до настоящего времени не происходило. Крыша дома также
не изменялась с момента постройки дома и до настоящего времени.

Ответчики, от предложенных представителем истца условий мировых соглашений, которые указаны выше, отказались, поскольку представитель истца предложил ответчикам выплатить истцу 100000 руб. или продать земельный участок истцу по цене ниже рыночной.

В судебном заседании представитель ответчиков: Князева А.А.,
Князевой Т.Н. - Чмыхун Т.А. суду пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что заявление истцом о сходе вулканического пепла с крыши дома ответчиков на земельный участок истца является злоупотреблением правом на судебную защиту, поскольку
на территории Удмуртской Республики и вблизи расположенных регионов вулканов, в том числе действующих не имеется, в связи с чем, не возможен сход с крыши дома на земельный участок истца вулканического пепла в связи
с отсутствием такового.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
в отсутствие не явившегося истца, поскольку от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собин Д.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:27:030127, площадью 381 кв.м. с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: УР, <*****>, что подтверждено свидетельством
о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке <дата>, запись регистрации №***.

Собин Д.Д. является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь 93 кв.м.,
инв. №***, лит. А, расположенного по адресу: УР,
<*****>, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права в установленном законом порядке
<дата>, запись регистрации №***.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики
от <дата> по гражданскому делу №***, вступившим в законную силу <дата>, установлено следующее:

- согласно свидетельству №*** о праве постоянного наследуемого владения земельным участком, ФИО10, ФИО11 решением Воткинского горисполкома от <дата> предоставлен в постоянное наследуемое владение земельный участок площадью 530,25 кв.м. для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома по адресу <*****>;

- согласно типовому договору №*** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>, Комбинат коммунальных предприятий исполкома Воткинского городского Совета депутатов трудящихся в лице начальника ФИО12 в соответствии
с решением исполкома Воткинского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> №*** предоставили застройщику ФИО10 участок под №*** <*****>, имеющий по фасаду 20 м., по задней меже 20 м, по правой меже 21 м., по левой меже 21 м., общей площадью 420 кв.м.;

- согласно разрешению, выданному архитектором <*****>
ФИО10 проживающему по адресу: УР, <*****>, разрешается строительство индивидуального дома на право личной собственности размером 6 на 8 одноэтажного деревянного
по <*****>, от <дата>;

- согласно договору купли-продажи №*** от 11 апреля
2014 года ФИО13, ФИО14, ФИО15 (продавцы) продали Князеву А.А. (покупатель) 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: УР, <*****>, <дата>000 руб., договор подписан сторонами. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано <дата> № регистрации 18-18-04/013/2014-391; право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано
<дата> номер регистрации 18-18-04/013/2014-392;

- согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> Князева Т.Н. является наследником имущества, оставшегося, после смерти ФИО11, в виде 1/6 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью земельного участка
530,25 кв.м. и жилой дом общей площадью 65,5 кв.м., по адресу: УР, Воткинск, <*****>. Зарегистрировано в реестре за №***;

- согласно свидетельству о праве на наследство по закону <*****>3 от <дата> Князева Т.Н. является наследником имущества, оставшегося, после смерти ФИО10, в виде ? доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью земельного участка 530,25 кв.м. и жилой дом общей площадью 65,5 кв.м., по адресу:
УР, <*****>. Зарегистрировано в реестре за №***;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права № <*****> от <дата>, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> реестровый №***,
Князевой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля
в праве на жилой дом по адресу: УР, <*****>,
о чем сделана запись регистрации №***;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права № <*****> от <дата>, выданного на основании свидетельства
о праве на наследство по закону от <дата> реестровый №***, Князевой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит
1/6 доля в праве на жилой дом по адресу: УР, <*****>, о чем сделана запись регистрации №***.
Право собственности зарегистрировано <дата>;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права № <*****> от <дата>, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> реестровый №***,
Князевой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля
в праве на земельный участок по адресу: УР, <*****>, о чем сделана запись регистрации №***. Право собственности зарегистрировано <дата>;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права № <*****> от <дата>, выданному на основании свидетельства
о праве на наследство по закону от <дата> реестровый №***, Князевой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит
1/6 доля в праве на земельный участок по адресу: УР, <*****>,
<*****>, о чем сделана запись регистрации №***. Право собственности зарегистрировано <дата>.

- согласно свидетельству о государственной регистрации права № <*****> от <дата>, выданному на основании договора купли- продажи, принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве
на земельный участок от <дата> №***, Князев А.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом
по адресу: УР, <*****>. Право собственности зарегистрировано <дата>;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права № <*****> от <дата>, выданному на основании договора купли- продажи 2/3 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок от <дата> №***, Князев А.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: УР, <*****>, о чем сделана запись регистрации №***. Право собственности зарегистрировано <дата>;

- согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на <дата> земельный участок с кадастровым номером 18:27:03127:31, расположенный по адресу: УР, <*****>, площадь земельного участка 530 кв.м.;

- согласно ситуационным планам из инвентарного дела
на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <*****>, представленным в суд из Воткинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация», жилой дом расположен относительно смежной границы земельных участков сторон, на расстоянии 0,80 м.;

- согласно постановлению от <дата> №***, выданному МО <*****> Республики, рассмотрев заявление Собина Д.В. об отводе земельного участка по адресу: УР, <*****> для строительства жилого дома, Собину Д.В. предоставлено в аренду сроком
на три года земельный участок площадью 376,1 кв.м. по адресу: УР,
<*****> для индивидуального жилищного строительства;

- согласно разрешению от <дата> №***, выданному главным архитектором <*****>, Собину Д.В. разрешено строительство по адресу: УР, <*****>, двухэтажного кирпичного жилого дома размером 8х9 м. и кирпичного гаража с железобетонным перекрытием на своем земельном участке. По окончании строительства жилой дом сдать в эксплуатацию приемочной комиссии;

- согласно постановлению Администрации <*****> №*** от <дата> расторгнут с Собиным Д.В. договор аренды №*** д от <дата> земельного участка, общей площадью 381 кв.м., по адресу: УР,
<*****>, с момента регистрации права собственности на земельный участок. Принято решение продать Собину Д.В. земельный участок, общей площадью 381 кв.м., по адресу: УР, <*****>,
<*****> по выкупной цене, установленной Правительством УР;

- согласно договору купли - продажи земельного участка расположенного по адресу: УР, <*****> №***П от <дата> Администрация <*****> (продавец), действующая от имени МО «<*****>», и Собин Д.В. (покупатель) заключили договор, в соответствии
с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает
и оплачивает по цене 5454 руб. земельный участок по адресу: УР, <*****>, договор подписан сторонами. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>;

- согласно договору дарения №*** от <дата> Собин Д.В. (даритель) передал Собиной М.Д. (одаряемой) безвозмездно
в собственность недвижимое имущество в виде: объекта незавершенного строительства <*****>, в <*****>, и земельный участок площадью 381 кв.м., договор подписан сторонами. Права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>.

Согласно договору дарения №*** от <дата>
Собина М.Д. (даритель) передала Собину Д.Д. (одаряемому) безвозмездно
в собственность недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - недостроенный <*****> в <*****> УР и земельный участок площадью 381 кв.м. по указанному адресу.

Согласно кадастровому паспорту здания от <дата> жилого дома по адресу: УР, <*****>, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1970 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка, расположенного по адресу: УР, <*****>,
<*****> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка, расположенного по адресу: УР, <*****>,
<*****> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики
от <дата>, принятым по гражданскому делу №***, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Князева А.А., Князевой Т.Н. к Собину Д.Д. об установлении смежной границы земельных участков сторон по точкам н6-н5, установленных в таблице 2 экспертного заключения от <дата>, выполненного экспертом ФИО18, удовлетворены в полном объеме. Установлена смежная граница земельного участка, кадастровый №***, расположенного по адресу: УР,
<*****>, принадлежащего Князеву А.А.,
Князевой Т.Н. с земельным участком, кадастровый №***, расположенным по адресу: УР, <*****>, принадлежащим Собину Д.Д. по точкам н6 с координатами по оси Х 412403,46, по оси У 2277528,45) и н5 с координатами по оси Х 412403,02, по оси
У 2277548,96, установленным в таблице 2 экспертного заключения от <дата>, выполненного экспертом Балобановым.

Судом установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков сложилась с 1970 года на расстоянии 80 см. от угла жилого дома Князевых в сторону земельного участка Собина Д.Д.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата>, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела №***, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела №***, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: УР, <*****>,
путем устройства уклона крыши жилого дома ответчиков в противоположную сторону от участка Собин Д.Д. (в любую сторону от участка Собина Д.Д.).

Из материалом дела, пояснений ответчиков следует, что жилой дом, расположенный по адресу: УР, <*****> построен
в 1970 году на основании указанного выше разрешения на строительство
и генплана земельного участка, отведенного под строительство дома
ФИО10, изменений в конструкции дома и кровли с 1970 года
по настоящее время не производилось, дом стоит на том же месте.

Каких-либо относимых, достоверных, достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование
и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере,
в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав
и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец - Собин Д.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР,
<*****>, ответчик - Князева Т.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок и 1/3 доли на жилой дом, расположенные по адресу: УР, <*****>, ответчик - Князев А.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: УР, <*****>.

Данные факты никем из участников процесса не оспорены.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

Как указанно выше, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> установлена смежная граница земельного участка, кадастровый №***, расположенного по адресу: УР,
<*****>, принадлежащего Князеву А.А.,
Князевой Т.Н. с земельным участком, кадастровый №***, расположенным по адресу: УР, <*****>, принадлежащим Собин Д.Д.. по точкам н6 с координатами по оси
Х 412403,46, по оси У 2277528,45) и н5 с координатами по оси Х 412403,02,
по оси У 2277548,96, то есть смежная граница проходит на расстоянии 80 см.
от угла жилого дома Князевых в сторону земельного участка Собина Д.Д.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,
если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,
и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что нарушено право собственности или законного владения
либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.

Согласно договору дарения от <дата> №***
Собина М.Д. (даритель) передала Собину Д.Д. (одаряемому) безвозмездно
в собственность недвижимое имущество: объект незавершенного строительством - <*****> в <*****> УР и земельный участок площадью 381 кв.м. по указанному адресу.

Право собственности Собина Д.Д. в установленном законом порядке
на данные объекты недвижимости зарегистрировано <дата>.

Согласно кадастровому паспорту здания от <дата> жилого дома по адресу: УР, <*****>, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) -1970 год.

Ответчики: Князев А.А., Князева Т.Н. в судебном заседании пояснили, что строение дома ответчиков в виде спорной крыши было возведено намного раньше, чем истец приобрел свой земельный участок. Ответчики также пояснили, что дом ответчиков, а также крыша были возведены в 1970 году
и с тех пор не изменялись, не перестраивались и не изменяли свое месторасположение.

Каких-либо относимых, достоверных, достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца суду не представила.

Заявляя требование об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом земельным участком, расположенным по адресу: УР, <*****>, путем реконструкции кровли дома, расположенного
по адресу: УР, <*****> устройством уклона
в противоположную сторону от участка Собина Д.Д., истец указывает,
что расположение крыши дома ответчиков нарушает права и законные интересы истца, так как с крыши жилого дома ответчиков на земельный участок истца сходит снег, иные природные осадки, такие как вода, град, вулканический пепел, конденсат.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что спорная постройка - жилой дом с крышей, расположенные по адресу: УР, <*****>,
<*****>, построены в 1970 году, а жилой дом истца начал строиться с 2001 года, зарегистрирован как объект незавершенного строительства, принадлежащий Собину Д.Д., <дата>.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСО - Ижевск».

Согласно заключению эксперта №***стэ от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: УР, <*****>,
не соответствует следующим нормативным документам: «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принят Постановлением Госстроя РФ от <дата> №***;
СНиП <дата>-89* (утв. Постановлением Госстроя СССР от <дата>
№***); СП 17.13330.2011 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря
2010 года №***).

Между тем, суд обращает внимание, что указанные нормативные документы были приняты в 1999 году, 1989 году и 2010 году, то есть позже года постройки дома, расположенного по адресу: УР, <*****>,
<*****>, а именно - после 1970 года, в связи с чем, ссылка
на обязанность соблюдения при возведении указанного дома требований нормативных документов, изданных позже завершения строительства дома, является недопустимой.

При этом суд отмечает, что строительство на земельном участке истца
с 2001 года нового жилого дома и иных построек должно было осуществляться с учетом места расположения жилого дома ответчиков, поскольку он построен и введен в эксплуатацию ранее, а именно в 1970 году.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства
на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных
и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи
(п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в ст. 109 ГК РСФСР, действовавшего
в период постройки жилого дома ответчиков - 1970 году.

Как указано выше, согласно типовому договору №*** о предоставлении
в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14 апреля
1970 года, Комбинат коммунальных предприятий исполкома Воткинского городского Совета депутатов трудящихся в лице начальника ФИО12
в соответствии с решением исполкома Воткинского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> №*** предоставили застройщику ФИО10 участок под №*** <*****>, имеющий по фасаду 20 м., по задней меже 20 м, по правой меже 21 м., по левой меже 21 м., общей площадью 420 кв.м.; согласно разрешению от <дата>, выданному архитектором <*****> ФИО10 проживающему по адресу: УР,
<*****>, разрешено строительство индивидуального дома на право личной собственности размером 6 на 8 одноэтажного деревянного по <*****>; согласно кадастровому паспорту здания от 7 июня
2010 года жилого дома по адресу: УР, <*****>,
год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1970 год.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что жилой дом ответчиков, расположенный по адресу: УР, <*****> не является самовольной постройкой, находится в пределах границ земельного участка ответчиков.

Каких-либо относимых, достоверных, достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца суду не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
в пунктах 45, 46, 47, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению эксперта №***стэ от <дата> с крыши дома, расположенного по адресу: УР, <*****> возможен сход природных осадков, таких как снег, вода, град, вулканический пепел, конденсат и иных осадков на земельный участок, расположенный
по адресу: УР, <*****>, с учетом установленной смежной границы, определенной в решении Воткинского районного суда УР
от <дата>. Для устранения попадания снега, воды, града, конденсата с крыши <*****> на участок, принадлежащий Собину Д.Д., необходимо устройство системы организованного водостока с водоотводом и устройство системы снегозадержания на кровле <*****>, но этого недостаточно
для устранения попадания вулканического пепла и других природных осадков, помимо вышеперечисленных. Для устранения попадания вулканического пепла необходима реконструкция кровли <*****> устройством уклона
в противоположную сторону от участка Собина Д.Д., также возможно мероприятие по переносу <*****> на нормативное расстояние не менее
3 м. от границы.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения,
его научную обоснованность и достоверность полученных выводов в части вывода о том, что для устранения попадания снега, воды, града, конденсата
с крыши <*****> на участок, принадлежащий Собину Д.Д., необходимо устройство системы организованного водостока с водоотводом и устройство системы снегозадержания на кровле <*****>, суд пришел к выводу о том,
что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение в данной части достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы в данной части либо ставящих под сомнение ее выводы в данной части, в материалах дела не имеется.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на возможность схода с крыши дома ответчиков природных осадков, таких как снег, вода, град, вулканический пепел, конденсат и иных осадков на земельный участок истца.

Оценивая доводы стороны истца о том, что с крыши дома ответчиков, расположенного по адресу: УР, <*****>, возможно попадание вулканического пепла на земельный участок истца, расположенный по адресу: УР, <*****>, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судом установлено, сторонами дела не оспаривается, что земельные участки истца и ответчиков расположены на территории Удмуртской Республики, а именно: УР, <*****> УР,
<*****>.

Суд признает общеизвестным тот факт, что на территории Удмуртской Республики, в частности, на территории <*****> не имеется вулканов,
в том числе и неактивных (потухших). В связи с чем, данное обстоятельство
не нуждается в доказывании.

Оценивая доводы истца о возможности схода с крыши дома ответчиков природных осадков, таких как снег, вода, град, конденсат и иных осадков
на земельный участок истца, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, данных ими
в судебном заседании <дата> следует, что скопление снега
на крыше дома ответчиков невозможно, вода с крыши дома ответчиков стекает на их собственный земельный участок.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку
из заключения эксперта №***стэ от <дата> следует, что крыша дома ответчиков нависает над земельным участок истца на 10 см.,
таким образом, возможен сход природных осадков, таких как снег, вода, град, конденсат, в отсутствие снегозадержателей и водоотводов, с крыши дома ответчиков на земельный участок истца.

Понятие «иных природных осадков» истцом не раскрыто, в связи с чем, судом не рассматривается.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть защита прав и законных интересов истца должна быть соразмерной, при защите прав истца не должны нарушаться права ответчиков.

Из заключения эксперта №***стэ от <дата> следует,
что для устранения попадания снега, воды, града, конденсата с крыши дома
№*** на участок, принадлежащий Собину Д.Д., необходимо устройство системы организованного водостока с водоотводом и устройство системы снегозадержания на кровле <*****>.

В судебном заседании представитель истца - Собина Д.Д. -
Широбоков В.М. пояснил, что истец согласен заключить с ответчиками мировое соглашение путем установки на скате крыши дома ответчиков снегозадержателей и системы водостока, если ответчики выплатят истцу 100000 руб. или продадут истцу земельный участок за 1500000 руб.

Данное обстоятельство суд расценивает, как то, что истец согласен, что его нарушенное право пользования земельным участком может быть устранено путем установки на скате крыши дома ответчиков снегозадержателей
и системы водостока.

Ответчики не согласились с условиями мирового соглашения, предложенными представителем истца об установке на скате крыши дома ответчиков снегозадержателей и системы водостока, поскольку представитель истца предложил ответчикам выплатить истцу 100000 руб.

Поскольку объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности избежать нарушения прав истца
без реконструкции крыши дома ответчиков с устройством уклона
в противоположную сторону от участка Собина Д.Д. стороной истца
в материалы гражданского дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении заявленного искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым
в удовлетворении исковых требований Собина Д.Д. к Князеву А.А.,
Князевой Т.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом земельным участком, расположенным по адресу: УР, <*****>,
<*****>, путем реконструкции кровли дома, расположенного
по адресу: УР, <*****> устройством уклона
в противоположную сторону от участка Собина Д.Д. (в любую сторону
от участка Собина Д.Д.) отказать.

Ответчиками: Князевым А.А., Князевой Т.Н. заявлено требование
о взыскании с истца - Собина Д.Д. 5000 руб. в пользу Князева А.А. и 5000 руб. в пользу Князевой Т.Н. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в случае вынесения решения суда не в пользу истца.

Ответчиками представлен договор на оказание юридических услуг, расписка, из которых следует что ответчиками уплачено 10000 руб.,
по 5000 руб. каждым Чмыхун Т.А. в качестве оплаты за услуги представителя при ведении рассмотренного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, требование
о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчиков, на основании
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных издержек подлежащих взысканию
с истца в пользу ответчиков по оплате услуг представителя, суд принимает
во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем ответчиков работу:

- подготовка заявления о приостановление производства по делу (л.д. 66);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 114);

- представление интересов ответчиков в судебных заседаниях 15, 22, <дата>, 22, <дата>.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том,
что с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг их представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-Ижевск». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца - Собина Д.Д.

В целях обеспечения выплаты денежной суммы экспертному учреждению, которому поручено проведение указанной судебной экспертизы, истцом - Собиным Д.Д. зачислена на банковский счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой денежная сумма в размере 15000 руб., согласно определению судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>.

В суд поступило экспертное заключение ООО «ЭКСО-Ижевск», заявление ООО «ЭКСО-Ижевск» о возмещении произведенных расходов, смета расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 24800 руб.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 25 апреля
2018 года ООО «ЭКСО - Ижевск» перечислено 15000 руб. в счет оплаты проведения вышеназванной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца - Собина Д.Д. -
Широбоков В.М. пояснил, что истцом оставшаяся сумма за проведение экспертизы в размере 9800 руб. не оплачена.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В удовлетворении иска отказано, соответственно с Собина Д.Д. в пользу ООО «ЭКСО - Ижевск» подлежат взысканию 9800 руб. в счет оплаты издержек эксперта, понесенных при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Собин Д.Д. к Князев А.А. , Князева Т.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом земельным участком, расположенным по адресу: УР, <*****>, путем реконструкции кровли дома, расположенного по адресу: УР, <*****>
с устройством уклона в противоположную сторону от участка Собин Д.Д. (в любую сторону от участка Собин Д.Д.), - оставить без удовлетворения.

Требование Князев А.А. , Князева Т.Н. к Собин Д.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать с Собин Д.Д. в пользу Князев А.А. , Князева Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» о взыскании издержек в связи с проведением судебной экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать с Собин Д.Д. в пользу общества
с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» в счет возмещения расходов по проведенной строительно-технической экспертизы в размере
9800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его
в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2018 года.

Судья                                        В.В. Войтович