Решение по делу № 2-429/2024 (2-4362/2023;) от 15.05.2023

    Дело № 2-429/2024

    УИД 24RS0046-01-2022-000062-75

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                    06 июня 2024 года

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

    при введении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной Эмалии Александровны к ООО «СибПроф» о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Мошкина Э.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СибПроф» о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества - 2 064 528, 48 руб., судебных расходов - 144 615 руб., мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021 года на Мошкину Э.А. возложена обязанность возвратить ООО «СибПроф» нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок общей площадью 350 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Данное решение суда истцом исполнено, вышеназванное имущество возвращено ООО «СибПроф». Вместе с тем, за период пользования имуществом истцом произведены неотделимые улучшения, которые должен возместить ответчик.

    Истец Мошкина Э.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Шаповалова С.А. (доверенность от 07.06.2022 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «СибПроф» - Катаргина Н.А. (доверенность от 24.03.2023 года) не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Мошкиной Э.А. действительно произведены работы, указанные в договорах подряда, которые должны быть оплачены.

    В судебное заседание Леонтьев Г.Г., его финансовый управляющий Афанасьева А.З., не явились, представитель Леонтьева Г.Г. – Спевакин Д.Е. (доверенность от 27.01.2022 года), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Мошкиной Э.А. не подтверждены расходы на неотделимые улучшения нежилого помещения, что указано в апелляционном определении Красноярского краевого суда, в решении Арбитражного суда Красноярского края, а также в Постановлении третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края. Кроме того, Арбитражным судом установлено, что действия Мошкиной Э.А., ВАВ, ДАВ свидетельствуют о сговоре при заключении прикрывающих сделок. В материалах дела имеются доказательства фактической аффелированности ВАВ, являющегося директором и участником ООО «СибПроф» и второй стороны прикрываемой сделки – Мошкиной Э.А. Также указал, что Договоры о выполнении работ с Новокшоновым В.В. заключены до подписания соглашения о передачи имущества в собственность от 11.07.2019 года, зарегистрированного 16.07.2019 года. Кроме того, Новокшонов В.В. не являлся никогда Индивидуальным предпринимателем, проживает в Санкт-Петербурге и является другом сына Мошкиной Э.А. - МАВ, что следует из социальной сети ВКонтакте. Не будучи индивидуальным предпринимателем Новокшонов В.В. не мог производить ряд работ, указанных в локально-сметных расчетах, а также приобретать необходимые материалы. Кроме того, указал, что супруг Мошкиной Э.А. являлся в 2019 году директором <данные изъяты> которое производило строительные работы, в связи с чем, заключение договоров подряда с третьим лицом, нецелесообразно с экономической точки зрения.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СГК», ООО «ТЭКОМ», Новокшонов В.В., АО «Назаровская ГРЭС», финансовый управляющий Леонтьева Г.Г. – Афанасьева А.З., ООО «Тепло», Мошкин А.В., Рагускин А.Г., Подъячв А.Г., о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Как следует из ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником здания по <адрес> с 13.12.2017 года являлся ООО «СибПроф», с 18.12.2018 года ДАВ, с 16.07.2019 года Мошкина Э.А., с 28.11.2022 года ООО «СибПроф».

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021 года установлено, что администрацией города Назарово 09.11.2017 года ООО «СибПроф» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию - здание магазина строительных материалов, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

    06.04.2018 года между МО город Назарово Красноярского края (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СибПроф» (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка № с разрешенным использованием: для строительства здания магазина строительных материалов, по адресу: <адрес>

    06.12.2018 года между ДАВ и Мошкиной Э.А. (займодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 2 533 000 руб., со сроком возврата 13.01.2019 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Заемщик использует заем для следующих целей: приобретение здания магазина строительных материалов по адресу: <адрес> <адрес>

    В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: приобретаемое здание магазина строительных материалов по адресу: <адрес>

    Согласно пункту 9 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его передачи в собственность займодавца в установленном порядке.

    По акту приема-передачи денежных средств от 06.12.2018 года Мошкина Э.А. передала, а ДАВ принял по договору займа от 06.12.2018 денежную сумму 2 533 000 руб.

    07.12.2018 года между ООО «СибПроф» в лице директора ВАВ и ДАВ (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 199, кв.м, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, общей площадью 350,00 кв.м по адресу: <адрес> Цена здания и земельного участка определена в сумме 2533000 руб.

    Переход права собственности зарегистрирован Управлением по Красноярскому краю 18.12.2018.

    21.12.2018 года между Мошкиной Э.А. (залогодержатель) и ДАВ (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю объект недвижимости - здание общей площадью 199,9 кв.м. кадастровый № и земельный участок, кадастровый № общей площадью 350,0 кв.м по адресу: Россия, <адрес>

    Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ДАВ (заемщик) перед залогодержателем по договору займа от 06.12.2018 года.

    09.01.2019 произведена государственная регистрация ипотеки.

    Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 13.03.2019 удовлетворены исковые требования Мошкиной Э.А. к ДАВ об обращении взыскания на заложенное по договору залогу недвижимости от 21.12.2018 года имущество: нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м. кадастровый № и земельный участок, кадастровый № общей площадью 350,0 кв.м по адресу: Россия, <адрес>

    11.07.2019 года между ДАВ и Мошкиной Э.А. заключено соглашение о добровольном исполнении решения Назаровского городского суда Красноярского края от 13.03.2019 года путем передачи ДАВ права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, которое имеет силу акта приема передачи.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фактические действия сторон оспариваемых сделок свидетельствуют об их направленности на отчуждение объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СибПроф» в пользу Мошкиной Э.А., являющейся матерью супруги второго участника ООО «СибПроф» ВАВ

    При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.12.2018 года между ООО «СибПроф» (продавец) и ДАВ (покупатель) у покупателя отсутствовали собственные денежные средства для расчета по договору, о чем свидетельствует заключение между ДАВ и Мошкиной Э.А. договора займа от 06.12.2018 года с залоговым обеспечением на сумму сделки купли-продажи, с условием передачи в залог приобретаемого здания магазина строительных материалов и земельного участка по адресу: <адрес>.

    Незначительный срок, на который предоставлен заем (до 13.01.2019 года) и значительная сумма займа (2 533 000 руб.) при отсутствии у ДАВ финансовой возможности возвратить сумму займа, свидетельствует об отсутствии у сторон договора займа ДАВ и Мошкиной Э.А. намерения исполнять договор займа путем возврата ДАВ суммы займа Мошкиной Э.А. в срок до 13.01.2019 года.

    При этом, у Мошкиной Э.А. отсутствовало намерение потребовать от ДАВ возврата денежных средств по договору займа от 06.12.2018 года, о чем свидетельствует обращение Мошкиной Э.А. в Назаровский городской суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - здание магазина строительных материалов по адресу: <адрес>, без заявления требования о взыскании с ДАВ денежных средств, переданных по договору займа от 06.12.2018 года.

    После принятия Назаровским городским судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, Мошкина Э.А. не реализовала свое право на получение исполнения по указанному решению в порядке, установленном статьей 350 Гражданского кодекса РФ, т.е. через реализацию заложенного имущества, что также подтверждает отсутствие воли Мошкиной Э.А. на получение денежных средств в счет возврата суммы долга по договору займа от 06.12.2018 года.

    Напротив, как следует из определения Назаровского городского суда Красноярского края от 11.07.2019 года, Мошкина Э.А. 18.04.2019 года обратилась в Росреестр по Красноярскому краю с целью регистрации права собственности на основании решения суда в отношении спорных объектов. 07.05.2019 в адрес Мошкиной Э.А. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что решение суда от 13.03.2019 не содержит порядка обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 21.12.2018 года.

    Далее ДАВ и Мошкина Э.А. во избежание реализации заложенного имущества по решению Назаровского городского суда Красноярского края от 13.03.2019, заключили соглашение от 11.07.2019 года о добровольном исполнении решения Назаровского городского суда Красноярского края от 13.03.2019 путем передачи ДАВ права собственности на нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м кадастровый № и земельный участок, кадастровый № общей площадью 350,0 кв.м по адресу: Россия, <адрес> в счет уплаты долга по договору займа от 06.12.2019года.

    Совокупность указанных действий, как указал суд, подтверждает отсутствие у ДАВ намерения приобретать в собственность объекты недвижимости по договору от 07.12.2018, отсутствие намерения у ДАВ возвращать Мошкиной Э.А. сумму займа по договору от 06.12.2018, отсутствие у Мошкиной Э.А. намерения требовать от ДАВ возврата денежных средств по договору займа от 06.12.2018, направленность воли Мошкиной Э.А. на приобретение в собственность спорных объектов недвижимости.

    Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о признании недействительными притворных сделок: -договора купли-продажи нежилого здания от 07.12.2018, заключенного между ООО «СибПроф» и ДАВ по реализации нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> -договора займа с залоговым обеспечением от 06.12.2018, заключенного между Мошкиной Э.А. и ДАВ; -договора залога недвижимости от 21.12.2018, заключенного между Мошкиной Э.А. и ДАВ о передаче в залог нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером № земельного участка общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: <адрес>.; - соглашения от 11.07.2019, заключенного между Мошкиной Э.А. и ДАВ о передаче права собственности на нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером №, на земельный участок общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Мошкина Э.А., ссылаясь на то, что поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021 года на нее возложена обязанность возвратить ООО «СибПроф» нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м., с кадастровым номером 24:54:104006:2044, земельный участок общей площадью 350 кв.м., с кадастровым номером №, за период пользования которым ею произведены неотделимые улучшения спорного здания на сумму 2 064 528, 48 руб., имущество возвращено ООО «СибПроф», понесенные ею расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СибПроф».

    В обоснование своих требований Мошкиной Э.А. представлены следующие доказательства.

    Договор № от 10.06.2019 года, заключенный между Мошкиной Э.А. (Заказчик) и Новокшоновым В.В., в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести работы по проведению теплотрассы и внутреннего присоединения к системе отопления в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>

    В соответствии с разделом 2 указанного Договора, стоимость работ составляет 734 494 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке: 50% от общей стоимости договора Заказчик оплачивает наличными средствами в течение 3-х рабочих дней, после подписания данного договора, оставшуюся сумму в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

    Акт выполненных работ от 25.06.2019 год к договору подряда № от 10.06.2019 года, в соответствии с которым Заказчик сдал, а Подрядчик принял указанные в акте работы.

    Договор № от 25.06.2019 года, заключенный между Мошкиной Э.А. (Заказчик) и Новокшоновым В.В., в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести работы, указанные в локально-сметном расчете (утепление крыши (потолок в здании), перенос туалета, выгораживание туалета, перегораживание задней комнаты, перегораживания зала, электромонтажные работы, изготовление тамбура (улица задний вход), возведение забора (бетонный фундамент, стены профлист), отсыпка участка ПГС за магазином (привлечение спецтехники), переборка разводки отопления, перенавеска батарей, погрузо-разгрузочные работы и вывоз мусора) в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

    В соответствии с разделом 2 указанного Договора, стоимость работ составляет 892000 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке: 50% от общей стоимости договора Заказчик оплачивает наличными средствами в течении 3-х рабочих дней, после подписания данного договора, оставшуюся сумму в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

    Акт выполненных работ от 10.07.2019 года к договору подряда № от 25.06.2019 года, в соответствии с которым Заказчик сдал, а Подрядчик принял указанные в акте работы.

    Договор подряда № от 23.08.2019 года, заключенный между Мошкиной (Заказчик) и ООО «ТЭКОМ» (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии на нежилые здания, расположенные по адресам: <адрес> стоимость работ по договору составляет 198 000 руб., которая производится в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней Заказчик производит предварительную оплату в размере 150 000 руб., оставшуюся часть стоимости Работ Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема Работ в соответствии с условиями Договора.

    Квитанции от 23.08.20219 года, от 30.10.2019 года в соответствии с которыми по Договору подряда № от 23.08.2019 года произведена оплата 198 000 руб.

    Как следует из заключения эксперта ГПКК «Красноярский Региональный Центр энергетики и экспертизы» № от 11.03.2024 года, работы, заявленные в акте выполненных работ к Договору подряда № от 25.06.2019 года, фактически выполнены, выявлены несущественные расхождения в объеме, вызванные технологической обоснованностью при проведении работ. Общая стоимость работ по Договору подряда № составляет 904 427, 50 руб. Стоимость проведения работ на дату проведения экспертизы составляет 1 263 270,84 руб. работы, Заявленные в акте выполненных работ к Договору подряда № от 10.06.2019 года, фактически выполнены. Но заявленный объем в акте выполненных работ направлен на прокладку и подключение труб нескольких потребителей. В связи с тем, что перед экспертами поставлен вопрос о фактически выполненных работах, относящихся к нежилому объекту по адресу: <адрес> <адрес> комиссия экспертов учла объем работ, который непосредственно необходим для подключения данного абонента. Стоимость работ по Договору подряда № составляет 366 055 руб., на дату проведения экспертизы – 511 292, 07 руб. Факт выполнения работ, связанных с договором подряда № от 23.08.2019 года по установлению приборов учета на объекте исследования фактически подтвержден. Согласно данного договора, общая стоимость работ на три подключения составила 198 000 руб., следовательно стоимость одного абонента на момент выполнения работ составляет 66 000 руб., на момент проведения экспертизы 91 965, 57 руб. Общая стоимость работа, связанных с неотделимыми улучшениями, составляет на момент проведения работ 1 336 482, 50 руб., на момент проведения экспертизы 1 866 528, 48 руб.

    Разрешая требования Мошкиной Э.А. о взыскании с ООО «СибПроф» стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по договорам подряда от № от 10.06.2019 года, от 25.06.2019 года, № от 23.08.2019 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

    Обращаясь с указанным требованиями Мошкина Э.А. не представила каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт произведенной оплаты договорам подрядам № от 10.06.2019 года, № от 25.06.2019 года, несмотря на то, что на необходимость подтверждения указанных расходов указанно в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 03.05.2023 года, а также неоднократно указывалось судом при повторном рассмотрении дела.

    Представленный Мошкиной Э.А. в материалы дела кредитный договор от 03.12.2018 года на сумму 1 500 000 руб. с достоверностью не подтверждает факт понесенных расходов по вышеуказанным договорам, поскольку заключен задолго до заключения договоров подряда от 10.06.2019 года, от 25.06.2019 года, а также до перехода права собственности на спорные объекты к истице. Кроме того, суд отмечает, что поскольку 06.12.2018 года между ДАВ (Заемщик) и Мошкиной Э.А. (Займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передала Заемщику денежные средства на сумму 2533000 руб., не исключен тот факт, что указанные денежные средства получены Мошкиной Э.А. по кредитному договору для последующей передачи ДАВ

    Также судом не принимается во внимание представленный в материалы дела график платежей по кредитному договору № от 30.04.2019 года на сумму 1 005 025,13 руб., поскольку данный кредитный договора заключен до перехода права собственности на спорные объекты к Мошкиной Э.А.

    Судом также не может быть принят во внимание представленный Мошкиной Э.А. кредитный договор от 24.12.2019 года на сумму 1 000 000 руб., поскольку он заключен через 5 месяцев после подписания сторонами актов выполненных работ по договорам подряда № от 10.06.2019 года, № от 25.06.2019 года.

    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вв силу ст. 330 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

    Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

    Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

    По смыслу указанной нормы права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.

    При этомкКритерием отнесения понесенных затрат на имущество к необходимым, является то, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества. Применительно к содержанию статьи 210 ГК РФ, это расходы, которые собственник понес бы в любом случае.

    В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Заявляя требования о взыскании понесенных затрат на улучшение объекта, Мошкиной Э.А. не представлено доказательств того, что указанные затраты относятся к необходимым, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения, а также, что спорный объект было невозможно использовать без проведения вышеуказанных работ, в связи с его нахождением в состоянии непригодном для его эксплуатации.

    Напротив как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу <адрес> с 2018 года и до момента его передачи Мошкиной Э.А. функционировало в качестве магазина строительных материалов, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения от 01.06.2018 года, отчетом об определении рыночной стоимости нежилого здания от 29.11.2018 года.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СибПроф» от 06.06.2024 года, основным видом деятельности общества является: производство штукатурных работ, к дополнительным видам деятельности, в том числе относится: торговля розничными строительными материалами в специализированных магазинах.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ИП Мошкину Э.А. от 06.06.2024 года, до прекращения ею деятельности в 2022 году ее основным видом деятельности являлось: торговля розничным мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности отнесено: розничная торговля различными продуктами, а также аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

    Как следует из экспертного заключения ГПКК «Красноярский Региональный Центр энергетики и экспертизы» № от 11.03.2024 года, фотографий к нему нежилое помещение по адресу <адрес> в результате произведенных Мошкиной Э.А. работ фактически переоборудовано из магазина строительных товаров в кафе с обеденным залом и залами для приготовления и хранения продуктов.

    Таким образом, произведенные Мошкиной Э.А. затраты в период ее неправомерного владения имуществом по реконструкции спорного помещения, связаны с использованием здания в целях осуществления предпринимательской деятельности, и не являются затратами, обусловленными содержанием и сохранением здания, не являлись необходимыми, а потому оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

    Кроме того, суд учитывает, что указанные работы произведены Мошкиной Э.А. без согласия ООО «СибПроф», в результате которых магазин строительных товаров переоборудован в кафе с обеденным залом и залами для приготовления и хранения продуктов, что не соответствует виду деятельности общества, указанному в ЕГРЮЛ.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мошкиной Э.А. к ООО «СибПроф» о взыскании стоимости неотделимых улучшений, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мошкиной Эмалии Александровны к ООО «СибПроф» о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                                     М.В.Золототрубова

    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

    Председательствующий:                                     М.В.Золототрубова