Решение по делу № 2а-2724/2021 от 31.05.2021

№2а-2724/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полканова Ю. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо ООО «Константа» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда,?

� � � � � � � � � � � � �

Полканов Ю.В. обратился в Шахтинский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее. Он является должником по исполнительному производству № 250703/20/1083-ИП от 28.12.2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем Гузий В.В.

Согласно данным официального сайта УФССП России по Ростовской области исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 11.10.2017г. №2-5-1542/2017, выданного мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону.

    О возбужденном исполнительном производстве административному истцу стало известно только 20.01.2021г. после списания денежных средств с его расчетного счета и поиска информации на официальном сайте судебных приставов Ростовской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

Административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, с нарушениями норм права и подлежит признанию незаконным, поскольку он никогда не проживал в г.Шахты и Октябрьском районе Ростовской области, никогда не имел там имущества, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону.

Судебный приказ №, являющийся исполнительным документом, датирован 11.10.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 28.12.2020г., то есть спустя 3 года 2 месяца 17 дней после вынесения судебного приказа, что недопустимо.

Незаконные действия судебного пристава, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства, причинили ему моральный вред, размер которого административным истцом оценен в 20 000 руб.

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

     Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 250703/20/1083-ИП от 28.12.2020; взыскать с УФССП по РО в его пользу расходы на оплату почтовых отправлений, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

    Административный истец Полканов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ООО «Константа» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 28 ноября 2017 судебным приказом №2-5-1542/2017 от 11 октября 2017, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону на основании заявления ООО «Константа», с должника Полканова Юрия Владимировича, уроженца г.Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Авиационный, 2, взыскана задолженность по договору потребительского займа №1-8187810136-21561 от 14.08.2015 года в размере 2 000 руб., проценты по договору займа за период с 14.08.2015 года по 01.09.2016 года в размере 842 руб., проценты по договору займа за период с 02.09.2015 года по 28.07.2017 года в размере 44 544 руб., госпошлина в размере 810 руб. 79 коп., всего 48 196 руб.

На основании поступившего в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области заявления ООО «Константа» о возбуждении в отношении должника Полканова Ю.В., проживающего по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Известковая, д. 20 кв.15, судебным приставом-исполнителем Гузий В.В. 28.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №250703/20/1083-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 указанного Закона).

В заявлении ООО «Константа» в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о возбуждении в отношении должника Полканова Ю.В. исполнительного производства был указан его адрес: <адрес>, относящийся к территориальной подведомственности ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, с периода выдачи судебного приказа прошло длительное время, при таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Гузий В.В. не имелось.

Исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника и установления места его жительства, перечисленные в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», совершаются после возбуждения исполнительного производства.

В случае установления факта проживания должника по адресу, находящемуся на территории другого отдела судебных приставов, административный ответчик вправе передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов с соблюдением порядка, установленного ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве».

О другом месте проживания должника судебный пристав- исполнитель узнал после возбуждения исполнительного производства.

15.04.2021г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

02.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №13329/18/61026-ИП в отношении должника Полканова Ю.В. на основании судебного приказа №2-5-1542/2017 от 11 октября 2017г. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону.

07.10.2020г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Повторно исполнительное производство на основании заявления ООО «Константа» возбуждено судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В. 28.12.2020.

Исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва (в данном случае после 07.10.2020) течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Следовательно, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 28.12.2020 срок для предъявления документа к исполнению не истек. Повторное возбуждение исполнительного производства произведено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Гузий В.В. правомерно был признан поступивший исполнительный документ соответствующим требованиям статей 12, 13 и 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принято законное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Полканова Ю.В.

Таким образом, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Полканова Ю.В., не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №250703/20/1083-ИП от 28.12.2020г., не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полканова Ю. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В., У. Р. по РО, заинтересованное лицо ООО «Константа» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2021г.

Судья                          Л.Н. Черепанова