Решение по делу № 2-789/2021 от 27.01.2021

Дело номер

УИД 34RS0006-01-2021-000389-31

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 августа 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

представителя истца администрации Советского района г. Волгограда Жирковой А.А., доверенность № 01-27/27 от 17.01.2020 г.

представителя ответчика Гараниной А.В.- Эрендженовой С.Б., доверенность №34АА3103549 от 09.12.2020 г.

представителя третьего лица АРОО «Локомотив 7» Волобуевой И.О, доверенность № 1 от 23.10.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Волгограда к Гараниной Александре Викторовне о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района Волгограда обратилась в суд с иском к Гараниной А.В. об обязывании ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: Волгоград, адрес, а именно пристройки: ориентировочной площадью 118,75 кв.м.) к двухэтажному нежилому зданию из блоков и белого силикатного кирпича (площадь здания согласно выписки ЕГРН - 395,8 кв.м.) с кадастровым номер, расположенной на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно Выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №КУВИ-номер, земельный участок ориентировочной площадью 8265 +/- 32 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Ф.И.О.1.

Вид разрешенного использования земельного участка: «Для размещения промышленных объектов».

дата членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории г. Волгограда», составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по адрес адрес.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке кадастровый номер), площадью 8265 +/- 32 кв.м., расположенном по адресу: Волгоград, адрес, возведено двухэтажное нежилое здание из блоков и белого силикатного кирпича ориентировочной площадью 144 кв.м, (ориентировочные ширина 12 метров, длина 12 метров) с кадастровым номер. В результате обследования выявлена реконструкция указанного объекта с возведением поэтажной кирпичной пристройки из белого кирпича, имеющая два дверных проема, ориентировочной площадью 118,75 кв.м, (ориентировочные ширина 12,5 метров, длина 9,5 метров).

Установлено, что реконструкция объекта капитального строительства произведена с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без разрешения на строительство (реконструкцию).

Представитель истца - администрации Советского района Волгограда Жиркова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гаранина А.В. в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика Гараниной А.В.- Эрендженова С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Гаранина А.В. является собственником двухэтажного нежилого здания 1984 года постройки и земельного участка площадью 8265 кв.м., расположенных по адресу: Волгоград, адрес. Пристройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца и пристроена к принадлежащему ей объекту – нежилому зданию, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования застройки г. Волгограда, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Представитель третьего лица АРОО «Локомотив 7» Волобуева И.О. исковые требования поддержала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. дата) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как следует из материалов дела земельный участок ориентировочной площадью 8265 +/- 32 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Гараниной Александре Викторовне. Вид разрешенного использование земельного участка: «Для размещения промышленных объектов».

Помимо этого ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 395, 8 кв.м с кадастровым номером номер, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

дата членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от дата 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории адрес», составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по адрес адрес.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от дата с приложениями к нему на земельном участке кадастровый номер), площадью 8265 +/- 32 кв.м., расположенном по адресу: Волгоград, адрес, возведено двухэтажное нежилое здание из блоков и белого силикатного кирпича ориентировочной площадью 144 кв.м, (ориентировочные ширина 12 метров, дна 12 метров) с кадастровым номер. В результате обследования выявлена реконструкция указанного объекта с возведением поэтажной кирпичной пристройки из белого кирпича, имеющая два дверных проема, ориентировочной площадью 118,75 кв.м, (ориентировочные ширина 12,5 метров, длина 9,5 метров).

Установлено, что реконструкция объекта капитального строительства произведена с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно письму департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от дата № ар686-21 заявлений от Гараниной А.В. о выдаче разрешений на строительство объекта, расположенного по адресу: Волгоград, адрес в департамент не поступало, администрацией Волгограда разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

В ходе рассмотрения спора определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения нарушения землеустроительных, градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил при возведении спорного объекта, производство которой было поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно выводам заключения судебного эксперта номер от дата, холодная пристройка лит. АШ к зданию с кадастровым номером номер, расположенное по адресу: адрес является результатом возведения ограждающих конструкций (кирпичных стен с дверными проемами), на ранее существующей погрузочно-разгрузочной площадке с устройством металлического каркаса с кран-балкой (не являющейся объектом исследования в рамках поставленных вопросов).Ограждающие конструкции не являются зданием или строением и в данном случае объектом незавершенного строительства, исходя из чего не являются объектом капитального строительства.

Исследуемый объект пристройка Литер А III к зданию с кадастровым номером номер, расположенная по адресу: адрес, является пристройкой к основному строению, является вспомогательным помещением относительно основного строения, функциональное назначение пристройки лит. АIII- складское помещение.

Холодная пристройка Литер АIII к зданию с кадастровым номером номер, расположенное по адресу: адрес, соответствует параметрам, установленным правилам землепользования застройки адрес документации по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Угроза жизни и здоровью граждан заключающаяся в возможном обрушении объекта исследования, пристройка Ф.И.О.7III к зданию с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, отсутствует.

Заключение эксперта содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, судом установлено, что объект возведен без разрешения на строительство, но в соответствии с требованиями СНиП, строение по своим конструктивным характеристикам не угрожает жизни и здоровью людей.

Доводы представителя третьего лица, о том, что спорная пристройка возведена к зданию, принадлежащему на праве собственности АР ОО «Локомотив 7», поскольку ответчику Гараниной А.В. на праве собственности принадлежит только помещение в здании локомотивного депо, опровергаются материалами дела, в том числе, выпиской из ЕГРН, согласно которой Гараниной А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, а не помещение. Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, а назначение возведенной пристройки соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Доводы представителя третьего лица со ссылкой на рецензию специалиста ООО «Геоград-В», не могут быть приняты во внимание судом поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, ввиду того, что в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Волгограда к Гараниной Александре Викторовне о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья              А.Г.Пустовая