Решение по делу № 8Г-16502/2022 [88-17283/2022] от 19.07.2022

                                18RS0002-01-2021-004976-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17283/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.08.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.05.2022г., по гражданскому делу № 2-3462/2021, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Емельяновой Екатерине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Емельяновой Е.Е. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Емельяновой Е.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10.03.2015г. за период с 21.10.2015г. по 24.06.2021г. в размере 205 379,57 руб., в том числе: сумму основного долга - 59 287,09 руб., сумму процентов - 80 878,12 руб., штрафные санкции - 65 214,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 253,8 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.05.2022г., исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Емельяновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Емельяновой Е.Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 10.03.2015г. по состоянию на 24.06.2021г. в размере 107 347,95 руб., в том числе: по основному долгу в размере 43 787,61 руб., по процентам - 48 605,32 руб., а также неустойка - 14 955,02 руб.

С Емельяновой Е.Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128,64 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 22.11.2021г., апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022г. отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Емельяновой Е.Е. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда в части срока исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.03.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Емельяновой Е.Е. заключен кредитный договор №ф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб., на срок до 31.03.2020г.

Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за не надлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В пункте 14 кредитного договора указано на согласие заемщика с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заемщик обязался их выполнять.

Заемщик подтвердила, что один экземпляр Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ею получен, с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме.

В рамках кредитного договора Емельяновой Е.Е. открыт счет (СКС) 40№ выдана карта №.

Обязательство по предоставлению Емельяновой Е.Е. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 10.03.2015г. по 31.12.2015г. Сумма кредита 70 000 руб. списана со счета банковской карты 10.03.2015г. Указанная сумма зачислена на счет Емельяновой Е.Е. «до востребования» 10.03.2015г.

Установлено, что обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 27.03.2018г. ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 24.06.2021г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 205 379,57 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59 287,09 руб., сумма просроченных процентов - 80 593,21 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 284,91 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ - 22 855,97 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ - 42 358,39 руб. (л.д.9-26).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 17.03.2020г. отменен судебный приказ № от 08.10.2018г. о взыскании с Емельяновой Е.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.27).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 07.09.2020г. удовлетворено заявление Емельяновой Е.Е. о повороте судебного решения, произведен поворот исполнения судебного приказа от 08.10.2018г.

С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Емельяновой Е.Е. взысканы денежные средства в сумме 61 249,07 руб., взысканные с Емельяновой Е.Е. по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 08.10.2018 г. №,2018 (л.д.28-29).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015г. по делу № Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.45-46).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22.04.2021г. по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.47-48).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 327, 330, 333, 395, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Указания Банка России от 05.07.2007г. №1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора №ф от 10.03.2015г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по кредитному договору по платежам за период с 20.10.2015г. по 20.12.2016г. Банком пропущен, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности по просроченному основному долгу, процентам за пользование кредитом, определив к взысканию сумму просроченного основного долга в размере 43 787,61 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом - 48 605,32 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20.12.2016г., а также с учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ключевой ставки Банка России, и определил к взысканию неустойку в размере - 14 955,02 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда не усмотрел, указав, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции счел размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до ключевой ставки Банка России, оснований для переоценки выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», выводы суда в части пропуска истцом срока по платежам, подлежащим оплате до 20.12.2016г. включительно, признал обоснованными и правильными.

Доводы жалобы Банка в части приостановления течения срока исковой давности на период направления претензии, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, в связи с положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии, в связи с изложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.05.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                В.Н. Бугаева

                                                                                          С.Г. Шабанов