Решение по делу № 8Г-2242/2022 [88-4434/2022] от 24.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-4434/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-255/3/2021 по иску Валиуллина Радика Фоатовича к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя и просил взыскать денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, компенсацию морального вреда, штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 16 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г., исковые требования                Валиуллина Р.Ф. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на страхования с АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. установлен факт нарушения акционерным обществом «Почта Банк» прав Валиуллина Р.Ф. как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно включение суммы страховой премии в размере 90000,00 рублей в сумму кредита признано вынужденным действием, а не добровольным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 395, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г.                  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил, что Банк, предложив истцу дополнительную услугу при кредитовании потребителя, не предоставил возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги, что нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе что, банк не оказывал истцу дополнительной услуги по страхованию, наличия волеизъявления заемщика на заключение договора страхования были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Довод заявителя о том, что акционерное общество «Почта Банк» не является стороной по договору страхования, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является банк.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева