Решение по делу № 2-4623/2021 от 10.09.2021

Гр. дело № 2-4623/2021

УИД 21RS0023-01-2021-007017-82

                                                         РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                                                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Ивановой О.С.,

с участием представителя ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства»Исмаилова Р.В.,

представителя ответчика АО «Дорэкс» Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливцева Андрея Александровичак МБУ «УЖКХ и благоустройства», АО «Дорэкс» о возмещении материального ущерба от ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам ссылаясь на то, что дата в адрес, Поливцев А.А., управляя ------ 21, совершил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате чего ТС Истца причинены механические повреждения.Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал (определение и акт выявленных недостатков).

Ответственным лицами за состоянием данного участка дороги являются МБУ «УЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс», с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию данного участка дороги, которые не исполнили свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и им нормативным документам.

Согласно экспертного заключения ----- от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------, составленного ИП ФИО6, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, без учета физического износа запасных частей, составляет 90 600,00 руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 2 500,00 руб..

Также истец понес расходы на юридические услуги в сумме 10 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 90 600,00 руб., оплату услуг эксперта – 2 500,00 руб., расходы на услуги представителя 10 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 918,00 руб..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что ранее в данном суде аналогичное исковое заявление по делу 2-1210/2021 года было оставлено без рассмотрения. В рамках того дела была проведена судебная экспертиза стоимости повреждений. Экспертизу проводило ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Он присутствовал на осмотре и был не согласен с повреждениями. Так, при осмотре диск левого заднего колеса был разбортирован, но такое даже по методике проведения экспертизы не допускается. Считает, что именно данный диск подлежал замене еще до факта ДТП. Ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экпертизы он не будет.

В случае удовлетворения иска просил взыскать сумму судебной экспертизы, так же уменьшить расходы на юридические услуги до 2 000,00 руб., так как ранее представитель истца ни разу не приходил на судебные заседания и 2 000,00 руб. это адекватная сумма за написание искового заявления.

Представитель ответчика АО «Дорэкс» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что общество не является надлежащим ответчиком по иску и привела доводы, приведенные в письменных возражениях на иск.

Из письменных возражений на иск следует, что содержание дорог адрес в 2020 году АО «Дорэкс» выполнял на основании контракта -----_83507 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа от дата заключенного с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

На момент дорожно-транспортного происшествия ямочный ремонт дорог адрес АО «Дорэкс» выполнял на основании контракта ----- на выполнение работ по ямочному ремонту дорог от дата заключенного с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (далее - Контракт от дата).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по ямочному ремонту дорог (Приложение 1 к Контракту от дата Подрядчик (АО «Дорэкс») выполняет работы по письменному заданию заказчика (МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства»), строго по указанным адресам и в указанных объемах.

Сообщают, что дата (вх. -----) в адрес АО «Дорэкс» поступила заявка от МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о ликвидации дефектов покрытия проезжей части городских дорог по адресам, указанным в предписании ОГИБДД УМВД России по адрес от дата ----- (в том числе напротив адрес ликвидировать выбоины в 10 дневный срок) в срок до дата.

Работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части городских дорог адресам, указанным в предписании ОГИБДЦ УМВД России по адрес от дата ----- были выполнены в установленный в заявке срок, о чем было сообщено Заказчику (МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства») письмом ----- от дата.

Учитывая, что балансодержателем дорог адрес является МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», АО «Дорэкс» выполняло ямочный ремонт в соответствии с контрактом от дата, считают, что АО «Дорэкс» в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата в адрес, Поливцев А.А., управляя автомобилем ------, совершил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате чего ТС Истца причинены механические повреждения.Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал (определение и акт выявленных недостатков).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке автодороги, где произошло ДТП имеется выбоина размерами: длина 1,27 м, ширина 0,6 м, глубина - 0,17 м, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Истец обратился к независимому оценщику для определения причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ----- от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------ выполненного ИП ФИО6, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, без учета физического износа запасных частей, составляет 90 600,00 руб.. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 2 500,00 руб..

Ранее истец также обратился с аналогичным иском к МБУ «УЖКХ и благоустройства» (гражданское дело -----). Данный иск был оставлен без рассмотрения определением суда от дата.

По указанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненного ООО «ЧЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г.р.з. К 525 МУ 21, на дату ДТП дата составляет 81 500,00 руб..

Суд полагает возможным принять указанное доказательство, как иное письменное доказательство, для разрешения вопроса о размере причиненного материального ущерба.

Сторонами размер ущерба, определенный в вышеуказанном заключении не оспаривался и в настоящее время не оспаривается. Поэтому суд полагает, именно данное заключение наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба, так как заключение было вынесено по назначенной при рассмотрении дела судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движениясостоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Указанным стандартом установлено, что:

п.4.1 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

п.4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

п.4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки.

Истец просит взыскать указанный ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Однако требование о солидарной ответственности не может быть удовлетворено, так как солидарная ответственность может возникнуть в случае, если это установлено договором или законом. Причинение вреда относится к внедоговорной ответственности. Возмещение вреда в солидарном порядке возможно, если вред был причинен совместными действиями, что в данном случае не имеет место быть.

Как указано выше, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» на чей баланс на праве оперативного управления переданы автодороги г. Чебоксары осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» являясь Заказчиком, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями –подрядчиками.

В данном случае дата между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» был заключен контракт -----_----- от дата на выполнение работ по ямочному ремонту дорог.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по ямочному ремонту дорог (приложение ----- к Контракту) Подрядчик (АО «Дорэкс») выполняет работы по письменному заданию Заказчика (МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства»), строго по указанным адресам и в указанных объемах.

В данном случае, заявки на выполнение работ на участке автодороги, где произошло ДТП, от МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в АО «Дорэкс» не поступало, что не отрицается представителем МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

С учетом вышеизложенного, АО «Дорэкс» не является надлежащим ответчиком по настоящему случаю причинения вреда истцу. Ответственность несет МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», как балансодержатель участка дороги на котором произошло ДТП, и именно данным ответчиком подлежит возмещению причиненный истцу вред.

Таким образом, с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 81 500,00 руб..

В удовлетворении исковых требований к АО «Дорэкс» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на государственную пошлину, а также на оценку причиненного ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям – 89,96 % от заявленных (81500/90600*100).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца составили 10 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), участие в судебном разбирательстве представителя истца – в судебных заседаниях не участвовал), размера удовлетворенных требований (удовлетворены частично), сложности спора (имеется сложившаяся судебная практика), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 3 500,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                           р е ш и л :

Взыскать с МБУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу Поливцева Андрея Александровича:

81 500,00 руб. – возмещение вреда, в остальной части отказать,

2 249,00 руб. – расходы на оценку ущерба, в остальной части отказать,

3 500,00 руб. – расходы на юридические услуги,

2 645,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований Поливцева Андрея Александровича к АО «Дорэкс», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                           В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 03.11.2021