Решение по делу № 33-23872/2022 от 21.07.2022

Судья: Никитухина И.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                           27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Кобызева В.А., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МБУ «Спецдорсервис» к Владимировой Н. А. о взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МБУ «Спецдорсервис» на решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                         установила:

МБУ «Спецдорсервис» обратилось в суд с иском к Владимировой Н.А. о взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что между МБУ «Спецдорсервис» и ИП Владимировой Н.А. был заключен контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку спецобуви, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 4.2 Контракта, сроки поставки товара: в течение 30 дней с даты заключения контракта, то есть до <данные изъяты>

Поставка в срок осуществлена не была, в связи с чем заказчиком неоднократно направлялись претензии.

<данные изъяты> МБУ «Спецдорсервис» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

<данные изъяты> решением УФАС по <данные изъяты> ИП Владимирова Н.А. включена в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения обязательств по контракту.

Согласно п.7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, штраф устанавливается в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта 128 623,68 рублей.

<данные изъяты> в адрес ИП Владимировой Н.А. была направлена претензия об уплате штрафа, однако требование ответчиком не исполнено.

В настоящее время Владимирова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просил суд взыскать с Владимировой Н.А. штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 128 623,68 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 772,47 рублей.

Ответчик Владимирова Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что при заключении контракта от <данные изъяты> <данные изъяты> на поставку спецобуви она не могла предполагать, что производитель значительно поднимет цену.

В устной беседе с МБУ «Спецдорсервис» она объяснила ситуацию и попросила расторгнуть контракт по согласованию сторон, однако руководство МБУ «Спецдорсервис» отказалось.

После этого она попыталась сделать поставку, но на то, чтобы забрать товар у производителя, не хватило оборотных средств.

Просила не взыскивать с нее штраф в размере 128 623,68 рублей, так как МБУ «Спецдорсервис» занес ее в РНП, тем самым лишив возможности работать.

В настоящее время она является пенсионером с размером пенсии 14 835,26 рублей.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МБУ «Спецдорсервис» удовлетворены частично, с Владимировой Н.А. в его пользу взыскан штраф в сумме 62 382,5 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 772,47 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «Спецдорсервис» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Спецдорсервис» и ИП Владимировой Н.А. заключен Контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку спецобуви, в соответствии с которым ИП Владимирова Н.А. обязалась поставить и передать заказчику спецобувь, а МБУ «Спецдорсервис» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта сроки поставки товара: в течение 30 дней с даты заключения Контракта.

Обязательства ИП Владимировой Н.А. по поставке и передаче товара исполнены не были, что не опровергается ответчиком.

По результатам проверки, проведенной УФАС по <данные изъяты>, <данные изъяты> антимонопольным органом принято решение о включении сведений в отношении ИП Владимировой Н.А. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта.

Согласно п.7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, штраф устанавливается в размере 10 процентов от начальной максимальной цены контракта (128 623,68 рублей).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 623 825,06 рублей.

Согласно условиям Контракта, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 128 623,68 рублей.

Истец направлял в адрес ИП Владимировой Н.А. претензию <данные изъяты>, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение, при этом доказательств невозможности исполнить обязательство по причинам, не зависящим от ответчика, в суд не представлено, и снизил размер штрафа до 62 382,5 руб.

С выводами суда о снижении размере штрафа судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, о чем имеется выписка из ЕГРИП. Ответчик является пенсионером, что подтверждается представленными документами.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, размер штрафа определен не только условиями договора, но и законом - Федеральным законом от <данные изъяты> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и принятым во исполнение указанного закона постановлением Правительства РФ.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пп. «а» ч. 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Заказчиком, при формировании процедуры закупки, в контракт было включено условие о фиксированном размере штрафа, определенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик согласился с предложенными условиями истца и подписал гражданско-правовой договор на изложенных в нем условиях.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя, в том числе из того, что штраф за ненадлежащее исполнение контракта, цена которого составляет 623 825,06 рублей, является в данном случае несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом штрафа не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае 10% от цены контракта за каждое нарушение.

В этой связи фиксированный размер штрафа за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, составляющий 128 623,68 рублей, составляет 1/5 от цены контракта, и является чрезмерно завышенным.

Тот факт, что контракт расторгнут в связи с виновным поведением исполнителя, не является основанием для взыскания с него чрезмерно завышенного штрафа, с учетом того, что исполнитель уже понес ответственность - включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Спецдорсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи