Решение по делу № 33-3884/2018 от 29.01.2018

Судья: Солодова А.А.                   Дело № 33-3884/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т. В.

судей Фоминой Н. И., Матета А. И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 февраля 2018 года апелляционную жалобу Елецковой Т. В. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Елецковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

Елецкова Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ПИФ» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>..

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался уплатить <данные изъяты> руб., а ответчик в срок передать истцу квартиру проектной площадью 51, 9 кв.м. Истец установленные сроки перечислил ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь передал квартиру площадью 52,6 кв.м. по акту –приему передачи от <данные изъяты>. Однако согласно технического паспорта БТИ от <данные изъяты> площадь квартиры составляет 45,8 кв.м. Как следует из выписки из ЕГРП от <данные изъяты> площадь спорной квартиры составляет 47,6 кв.м.

Таким образом, истец считает, что разница между проектной и фактической площадью по данным БТИ составляет 3 кв.м. (51,9-47,6), в связи с чем, застройщик должен был вернуть истице сумму переплаты за спорное жилое помещение в размере 3 <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «ПИФ» и временный управляющий ООО «ПИФ» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Елецковой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <данные изъяты>, Елецкова Т.В. (Дольщик) заключила с ООО «ПИФ» (Застрощик) договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, корпус 8. (далее – Договор) (л.д.7-15)., по условиям которого застройщик обязуется передать квартиру площадью 51, 9 кв.м., а Дольщик обязуется оплатить цену предмета договора.

<данные изъяты> ООО «ПИФ» по акту приема-передачи квартиры передало Елецковой Т.В. 1 комнатную <данные изъяты>, общей площадью 47,6 кв.м., при этом общая площадь квартиры по данным обмеров, проведенных органами технической инвентаризации составляет 52,6 кв.м., что на 0,7 кв.м., больше проектной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты> за Елецковой Т.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Пронина, <данные изъяты>, площадью 47,6 кв.м.

На основании определения суда <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения следует, что проектная площадь жилого помещения (квартиры) без балкона по условиям договора должна составлять 50,4 кв.м. <данные изъяты> жилого помещения (квартиры) без балкона, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Пронина, <данные изъяты> на момент передачи Елецковой Т.В. составляла 47, 6 кв.м. Площадь жилого помещения (квартиры) без балкона, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Пронина, <данные изъяты> после производственной перепланировки составляет 44,3 кв.м.

<данные изъяты> балкона посчитана органом технической инвентаризации с понижающим коэффициентом 0, 3, то фактическая площадь балкона составит 0,5 кв.м..

Таким образом, фактический размере площади квартиры истицы составляет 52,6 кв.м, включая в себя общую площадь квартиры ( 47,6 кв.м) и площадь балкона ( 5 кв.м), из чего следует, что фактическая площадь квартиры, определенная в результате обмеров органа технической инвентаризации, больше проектной на 0,7 кв.м.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что общая площадь квартиры не меньше установленной договором, судом верно указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, при этом исходил из того, что оснований для подсчета общей площади в части площади лоджий с учетом понижающих коэффециентов не имеется, поскольку данные коэффициенты применяются только с целью технического учета и не несет в себе действительных сведений о фактической площади квартиры.

<данные изъяты> квартиры с учетом помещений вспомогательного использования, балконов больше проектной на 0,7 кв.м., указанной в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам Жилищного Кодекса РФ, Правилам определения площади здания раздел В.2.2. «СП 54.133330.2011. Свод правил. Здание жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010<данные изъяты>). п. п. и 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства по земельной политике, по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецковой Т. В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи