Решение по делу № 2-606/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-606/8-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года                                        город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин. в д. Стремоуховка Льговского района Курской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос. номер № под управлением ФИО7, а так же автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер № под управлением ФИО3 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер № застрахована в АО «СК «Южура-Аско». Смирнова Н.С. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 123 200 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Смирнова Н.С. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №. Согласно заключения эксперта-техника ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 302 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, к которой приложено заключение эксперта, однако данное требование осталось без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 179 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Смирнова Н.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоров Д.А. требования уточнил: просили взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Глушкова С.А. заявленные требования не признала, при этом просила снизить размер штрафа с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица «СК Южурал Аско», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 35 минут в д. Стремоуховка Льговского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос. номер № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, а так же автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в произошедшем дорожно–транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно–транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу потерпевшего, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая ответственность потерпевшего, признала случай страховым и произвела истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страховой суммы в размере 123 200 руб. 00 коп. Данную сумму страхового возмещения истец оспаривала.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета износа) составила 302 500 (548 100) рублей.

В целях проверки представленных доказательств по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НОNESТ», г. Мытищи Московской области с учетом износа (без учета износа) составляет 281 200 (504 400) рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО Технэкспро» с учетом износа (без учета износа) составляет 117 100 (188 900) рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании актов осмотра транспортного средства, составленных как страховой компанией, так и независимым оценщиком, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

При этом за основу расчета стоимости недоплаченного страхового возмещения суд берет акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «НОNESТ», г. Мытищи Московской области, выполненный стороной истца, поскольку данный акт является более полным, отражающим все повреждения автомобиля. В акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро», представленного стороной ответчика не отражены все повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, не отраженные в акте осмотра повреждения были получены при иных обстоятельства, нежели чем в ДТП от 19.05.25017 года, стороной ответчика не представлено, не добыто таких и в судебном заседании.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ были получены именно в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 158 000 рублей (281 200 (стоимость восстановительного ремонта)–123 200 (произведенная выплата)).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 79 000 рублей (158 000:2).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что штраф по своей природе, как и неустойка носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 35 000 рублей.

На основании ст.ст.85,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения – расходы на производство экспертизы в размере 7 950 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 660 рублей (4 360 рублей – по требованиям имущественного, 300 рублей – неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Натальи Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 05 июня 2018 года.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>