Решение по делу № 33-2015/2023 от 27.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фаррухшина Г.Р. УИД: 18RS0003-01-2022-000481-83

         Апел. производство: № 33-2015/2023

1-я инстанция: №2-672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Шалагиной Л.А., Шаклеина А.В.,

при помощнике судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Триголос (Чебиной) Ю. Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Триголос (Чебиной) Ю. Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (далее по тексту - истец, ООО «СЭТ-Консалтинг», Общество) обратилось в суд с иском к Чебиной Ю.Д. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2012 года между КПКГ «<данные изъяты>» и Чебиной Ю.Д. заключен договор займа №000004662, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб., под 657% годовых (1,8% за каждый день пользования займом), на срок до 19 сентября 2012 года.

В случае нарушения выполнения условий договора по возврату займа, проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.4. условий договора, в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в пункте 2.2.1. договора, ответчик уплачивает законную неустойку в размере 3,8% в день, начиная с пятого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Денежные средства получены ответчиком 09 сентября 2012 года в полном объеме. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

01 сентября 2014 года между КПКГ «<данные изъяты>» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор №1 уступки прав требования (цессии) по договорам займа. 01 декабря 2015 года между кредитором и истцом было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1 уступки прав требований.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №1 уступки прав требования КПКГ «<данные изъяты>» передает, а ООО «СЭТ-Консалтинг» принимает в полном объеме права требования в отношении Чебиной Ю.Д. по договору займа №000004662 от 09 сентября 2012 года.

06 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ №2-2358/2015 о взыскании задолженности по договору займа с Чебиной Ю.Д. в пользу КПКГ «КапиталЪ» в размере 101 041,75 руб., который отменен определением мирового судьи от 26 ноября 2021 года.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с ответчика была взыскана сумма в размере 671,19 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27 января 2014 года составила 50 450 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09 сентября 2012 года №000004662 в размере 52 163,50 руб., в том числе: сумму основного долга - 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2012 года по 27 января 2014 года - 45 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 713,50 руб.

Истец ООО «СЭТ-Консалтинг», ответчик Триголос (Чебина) Ю.Д., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление ООО «СЭТ-Консалтинг» к Триголос (Чебиной) Ю.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

С Триголос (Чебиной) Ю.Д. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» ИНН 1832113696 взыскана задолженность по договору займа от 09 сентября 2012 года №000004662: по основному долгу в размере 5 000 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 10 сентября 2012 года по 27 января 2014 года в размере 19 328,81 руб.

С Триголос (Чебиной) Ю.Д. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 826,31 руб.

В апелляционной жалобе Триголос (Чебина) Ю.Д. просит решение суда отменить, выражая несогласие с суммой взыскания, считает, что выводы суда о наличии факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, наличия у ответчика задолженности по данному договору, правильности расчета суммы иска не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, никаких требований и уведомлений от истца она не получала, уведомления о просроченной задолженности путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС-сообщений истец не направлял, копию искового заявления также не получала, уведомлений, содержащих реквизиты для осуществления платежей не получала, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном производстве, в связи с чем не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по делу, реализовать права, предоставленные ей процессуальным законодательством. Указала, что какой-либо договор с ООО «СЭТ-Консалтинг» она не заключала, договор цессии либо уведомление о переуступке права требований она не получала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд спустя 10 лет после возникновения задолженности.

Истец ООО «СЭТ-Консалтинг», ответчик Триголос (Чебиной) Ю.Д., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 сентября 2012 года между КПКГ «<данные изъяты>» (займодавец) и Чебиной Ю.Д. (заемщик) заключен договор займа МЗ №000004662, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 руб., под 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.2.1. заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее 19 сентября 2012 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Размер платежа (заем с процентами), подлежащий уплате по настоящему договору при соблюдении заемщиком срока возврата, составляет 5 900 руб., из которых 5 000 руб. – сумма займа, 900 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1.1. договора. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца, указанный в договоре, либо быть внесена в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 2.2.1. договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в пункте 2.2.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,8% в день, начиная с пятого дня просрочки исполнения по день фактического исполнения договора.

За период пользования займом с момента его получения до срока, указанного в пункте 2.2.1 договора займа начисляются проценты по ставке, указанной в пункте 1.1. договора, за каждый день пользования займом. Указанная сумма процентов также подлежит внесению заемщиком на расчетный счет или в кассу займодавца (пункт 6.1.2. договора займа).

Пунктом 6.1.2. договора займа установлено, за период пользования займом с момента его получения до срока, указанного в пункте 2.2.1. договора займа начисляются проценты по ставке, указанной в пункте 1.1. договора, за каждый день пользования займом. Указанная сумма процентов также подлежит внесению заемщиком на расчетный счет или в кассу займодавца.

Согласно пункту 6.1.3. договора за период, начиная со следующего дня после даты, указанной в пункте 2.2.1. договора, на сумму займа, невозвращенную в срок, подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной пунктом 1.4. договора, проценты, предусмотренные настоящим пунктом начисляются по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему (л.д.11).

Сумма займа передана КПКГ «<данные изъяты> по расписке Чебиной Ю.Д. 09 сентября 2012 года (л.д.12).

01 сентября 2014 года между КПКГ «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «СЭТ-Консалтинг» (цессионарий) заключен договор №1 об уступке прав требования (цессии) по договорам займа, согласно которому цедент предал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту из вытекающих договоров займа (приложения к договору), заключенных между цедентом и должниками (л.д.13).

01 декабря 2015 года между КПКГ «<данные изъяты>» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение №1 к договору об уступке прав требования (цессии) по договорам займа от 01 сентября 2014 года №1 (л.д.14)

Согласно приложению №2 к договору №1 к договору об уступке прав требования (цессии) по договорам займа от 01 сентября 2014 года, в числе иных переданы права требования по договору №4662, заключенному с Чебиной Ю.Д., на сумму займа 5 000 руб. (л.д.14 оборот – 15).

Обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

06 июля 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №2-2358/2015 о взыскании с Чебиной Ю.Д. в пользу КПКГ «КапиталЪ» задолженности по договору займа (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики судебный приказ №2-2358/2015 от 06 июля 2015 года отменен (л.д.17).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа МЗ №000004662 от 09 сентября 2012 года, договора №1 уступки прав требования (цессии) по договора займа от 01 сентября 2014 года, дополнительного соглашения №1 от 01 декабря 2015 года, пунктами 3, 4 статьи 1, статьями 3, 10, 166, 168, 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 314, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, статьей 421, пунктом 1 статьи 423, статьями 807, 808, пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления КПКГ «КапиталЪ» заемщику Триголос (Чебиной) Ю.Д. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договора уступки права (цессии) между КПКГ «КапиталЪ» и истцом ООО «СЭТ-Консалтинг», перехода прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга по договору займа в размере 5 000 руб., подлежит взысканию с заемщика Триголос (Чебиной) Ю.Д.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 1,8% в день свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца при определении размера указанных процентов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, посредством снижения размера суммы подлежащих взысканию процентов, учитывая поведение сторон, суд счел возможным определить проценты за пользование займом в размере четырехкратного размера суммы займа – 20 000 руб.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел сумму 671,19 руб., взысканную с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, и определил к взысканию сумму процентов за пользование займом за период с 10 сентября 2012 года по 27 января 2014 года в размере 19 328,81 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении заемщиком суммы займа, ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму займа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,8% в день, что составляет 657% годовых (пункт 1.1. договора).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, на момент заключения договора не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, ГК РФ в действующей на день заключения спорного договора редакции не содержал норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заемщик ни к займодавцу, ни в суд не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, сама по себе не является основанием для их уменьшения.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной нормы).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Учитывая указанные выше нормы, суд первой инстанции обоснованно с целью восстановления баланса интересов сторон снизил размер процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При определении размера задолженности по договору займа, суд обоснованно учел оплаченные заемщиком в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 671,19 руб., в счет частичного погашения процентов за пользование займом, и определил к взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 19 328,81 руб.

Не соглашаясь в жалобе с суммой взыскания, ответчик Триголос (Чебина) Ю.Д., доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по договору займа в большем размере, чем это учтено судом, не представлено, своего расчета задолженности ею так же не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отношения по договорам займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Договора займа также не содержит условий о порядке досудебного урегулирования спора.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Необходимость направления уведомления о погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель, условия договора займа не предусматривают уведомление заемщика о просроченной задолженности.

Более того о наличии задолженности заемщик знала после неоплаты ею суммы займа и процентов за пользование им.

Доводы жалобы Триголос (Чебиной) Ю.Д. о не получении ею копии искового заявления, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из приложенного истцом к исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений от 22 декабря 2021 года следует, что в указанную дату ООО «СЭТ-Консалтинг», направило в адрес Чебиной Ю.Д. копию искового заявления с приложенными документами (л.д.9-10).

Названные обязанности истца корреспондируют процессуальным правам ответчика, которые закреплены в статье 35 ГПК РФ, в частности, знакомиться с материалами дела и снимать копии, заявлять суду ходатайства и предоставлять доказательства и возражения в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик Триголос (Чебина) Ю.Д. ссылаясь на то, что в ее адрес не было направлено исковое заявление, получив 26 декабря 2022 года судебное извещение о рассмотрении дела 09 января 2023 года, своим правом на ознакомление с материалами гражданского дела не воспользовалась (л.д.36).

Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание на 10 января 2023 года на 11-00 час., направлялось ответчику судом по месту регистрации Триголос (Чебиной) Ю.Д., подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области: <адрес>л.д. 24) (почтовый идентификатор №), и судебная корреспонденция получена адресатом лично 26 декабря 2022 года (л.д. 35, 36).

В суд Триголос (Чебина) Ю.Д., не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, каких-либо ходатайств не заявила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о не уведомлении Триголос (Чебиной) Ю.Д. о состоявшейся уступке прав требований, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 8.1. договора займа установлено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

То есть условие о возможности уступки сторонами согласовано при заключении договора займа.

Действительно в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором Триголос (Чебиной) Ю.Д. также не представлено.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов следует, что ответчик Триголос (Чебина) Ю.Д., будучи извещенной о наличии настоящего спора, о месте и времени судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет правовых последствий.

Апелляционная жалоба Триголос (Чебиной) Ю.Д. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Триголос (Чебиной) Ю.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Триголос (Чебиной) Ю. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2023 года.

Председательствующий судья             Хохлов И.Н.

Судьи             Шаклеин А.В.

                                     Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: