Решение по делу № 2-3253/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-3253/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядкиной Р.Ш. к СПК «Прометей-2», третье лицо АО «Ростовгоргаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прядкина Р.Ш. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка №, площадью 423 кв.м., расположенного на территории <данные изъяты>. С целью газификации расположенных на указанном земельном участке домов, в 2015 году истец обратилась в ОАО «Ростовгоргаз» с заявлением об изготовлении и выдаче технических условий. Истец указывает, что в ОАО «Ростовгоргаз» ей разъяснили необходимость получения согласия собственника газовой трубы, к которой будет осуществляться присоединение газовой трубы от домовладения истца. Председатель СПК «Прометей-2» ФИО1 сообщила Прядкиной Р.Ш., что собственником трубы, к которой будет осуществлено присоединение, является кооператив, в связи с чем истцу необходимо заплатить 100000 рублей для получения необходимого согласия. Прядкина Р.Ш. на основании квитанций №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплатила председателю СПК «Прометей-2» ФИО1 100000 рублей и получила справку-согласие в подключении к межевому газопроводу и выдаче технических условий для газификации домов истца. На основании данной справки АО «Ростовгоргаз» изготовлены технические условия для присоединения. Однако произвести газификацию своих домов на основании данных технических условий истцу не удалось, так как в АО «Ростовгоргаз» с претензией обратилась собственник земельного участка № – ФИО2, указавшая, что собственником газовой трубы, к которой подлежит присоединению газовая труба от домовладения истца, является она. В АО «Ростовгоргаз» истцу также объяснили, что ФИО1 ввела всех в заблуждение, а Прядкиной Р.Ш. необходимо получать согласие на присоединение газовой трубы у ФИО2, в противном случае у общества отсутствует право осуществить врезку в эту межевую трубу. Оплатив ФИО2 70000 рублей, Прядкина Р.Ш. получила согласие на присоединение к ее газовой трубе и на его основании – новые технические условия. В обоснование заявленных требований истец указывает, что обратилась в СПК «Прометей-2» с письменным заявлением, а в последующем – также с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, однако ответа на данное заявление не получила. Таким образом, по мнению истца, СПК «Прометей-2» получил неосновательное обогащение, в связи с чем должен возвратить ей денежные средства в размере 100000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Прядкина Р.Ш. просит суд взыскать с СПК «Прометей-2» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец Прядкина Р.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца Прядкиной Р.Ш. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представители истца Прядкиной Р.Ш. – Мамедов Д.Р.оглы, действующий на основании ордера, Коростов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика СПК «Прометей-2» - председатель кооператива ФИО1, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Ростовгоргаз» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Прядкина Р.Ш. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество Ростсельмашевец, 12-158, а также собственником двух расположенных на нем жилых домов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 70, 71).

С целью газификации принадлежащих Прядкиной Р.Ш. жилых домов, в 2015 году она обратилась в СПК «Прометей-2» за получением согласия на присоединение к газопроводу.

ДД.ММ.ГГГГ Прядкиной Р.Ш. в кассу СПК «Прометей-2» внесены денежные средства за газификацию жилых домов в общей сумме 100000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № (л.д. 14), а председателем СПК «Прометей-2» Прядкиной Р.Ш. выданы согласия, из содержания которых следует, что СПК «Прометей-2» не возражает в подключении к межевому газопроводу и выдаче технических условий для газификации садовых домов на участке № дел.№, принадлежащих Прядкиной Р.Ш. (л.д. 12, 13).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у СПК «Прометей-2» отсутствовали основания для получения денежных средств от Прядкиной Р.Ш., поскольку для подключения газопровода от домовладения последней, согласие кооператива не требовалось.

Суд находит данные доводы несостоятельными, ввиду следующего.

Из содержания ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», следует, что имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Распределение газообразного топлива на территории ДНТ «Ростсельмашевец», в котором расположены земельный участок и жилые дома истца, осуществляет СПК «Прометей-2», председателем которого является ФИО1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38-46).

Также судом установлено, что СПК «Прометей-2» является балансодержателем сетей газопровода низкого давления, проложенных внутри квартала № в ДНТ «Ростсельмашевец», осуществляет их техническую эксплуатацию и несет бремя содержания: согласно паспорту газопровода №, выданному АО «Ростовгоргаз», эксплуатационной организацией (владельцем) газопровода, проложенного по адресу: <адрес>, является СПК «Прометей-2» (л.д. 54-61).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, газопровод от домовладения истца Прядкиной Р.Ш. присоединен к газопроводу от домовладения ФИО2.

Источником газа для газопровода ФИО2, является газопровод СПК «Прометей-2», являющийся имуществом общего пользования членов кооператива.

Указанное свидетельствует о том, что для газоснабжения домовладения истца задействованы два газопровода – газопровод СПК «Прометей-2» и газопровод от домовладения ФИО2. При этом, с учетом принципа пропорциональности протяженности газораспределительных сетей, газопровод Прядкиной Р.Ш. в большей степени задействован от газопровода СПК «Прометей-2».

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу № Общего собрания членов СПК «Прометей-2» об утверждении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, величина вступительного взноса в кооператив определена в размере 50000 рублей (л.д. 62-65).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, а также установленных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что спорные денежные средства в размере 100000 рублей получены СПК «Прометей-2» на законном основании, а именно в качестве взносов за подключение к газопроводу, находящемуся на балансе кооператива, двух домов, принадлежащих истцу.

При этом, поскольку Прядкина Р.Ш. выразила намерение присоединить принадлежащие ей жилые дома к существующему газопроводу, в создании которого она участия не принимала, ее право пользования данным газопроводом путем подключения к нему за установленную решением общего собрания СПК «Прометей-2» плату закону не противоречит.

В связи с этим, денежные средства в размере 100000 рублей, внесенные Прядкиной Р.Ш. в кассу СПК «Прометей-2» за газификацию жилых домов, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом не представлено суду никаких достоверных доказательств, подтверждающих наличие достаточных правовых оснований для взыскании указанных денежных средств с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

С учетом изложенного, отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прядкиной Р.Ш. к СПК «Прометей-2», третье лицо АО «Ростовгоргаз» о взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.

Cудья Е.В.Никонорова