Решение по делу № 33-15822/2018 от 03.08.2018

судья ( / / )3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Яковенко М.В.

при секретаре Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Людмилы Викторовны к Мурадяну Самвелу Арамовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.06.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Камаевой Л.В., третьего лица Гагарова С.Н., судебная коллегия

установила:

Камаева Л.В. обратилась с вышеуказанным иском к Мурадяну С.А. В обосновании требований указала, что 14.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и «ГАЗ-24-13» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельникову В.П., под управлением Мурадяна С.А. ДТП произошло по вине водителя Мурданяна С.А., нарушившего п.9.10 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-24-13» и лиц, допущенных к его управлению, не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 15.03.2018 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79200 руб., без учета износа 147 800 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП без учета износа в размере 147 800 рублей, расходы за услуги эксперта – 4 000 руб., расходы за юридические услуги – 10000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 156 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

С ответчика Мурадяна С.А. в пользу Камаевой Л.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 147 800 руб.; расходы за услуги эксперта – 4 000 руб.; расходы за услуги представителя – 7 500 руб., расходы за составление иска – 2500 руб., сумма уплаченной государственной пошлины – 4 156 руб., всего 165956 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.

Так, в апелляционной жалобе указывается на несогласие с определенным судом размером ущерба на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку экспертом неправильно определен объем повреждений, считает, что эксперт не имел права включать в стоимость восстановительного ремонта автомобиля: деформацию стойки задка, деформацию лонжерона заднего правового и перекос задних лонжеронов, поскольку в рассматриваемом ДТП автомобилю истца не могли быть причинены указанные повреждения.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Камаева Л.В. и третье лицо Гагаров С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате ДТП, произошедшего 14.02.2017, по вине водителя Мурадяна С.А. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Серена».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая приведенные нормы закона, и установив, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик Мурадян С.А., обязанность по обязательному страхованию которого не выполнена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ( / / )8 в соответствии, с которым итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 147800 руб., правомерно взыскал с ответчика Мурадяна С.А. ущерб в размере 147 800 руб.

При этом, судом первой инстанции были отклонены, как несостоятельные, доводы ответчика, не согласного с указанным экспертом объемом повреждений, поскольку они противоречили сведениям, указанными в акте осмотра транспортного средства. Указанные повреждения были выявлены экспертом-техником ( / / )8 при осмотре автомобиля «Ниссан Серена» и отражены в акте осмотра от 15.02.2018.

Доказательств иного размере ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неверного определения судом размера стоимости восстановительного ремонта основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования Камаевой Л.В. удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о неверном взыскании судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером ущерба сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурадяна С.А.-без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко Н.В.

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...