Решение по делу № 11-8/2021 от 15.12.2020

Мировой судья Сергеева И.В.                  24MS0138-01-2020-003369-64

                       дело №11-8/2021 (11-118/2020)                                   2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» к Пройменко Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Пройменко И.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главный займ» обратилось в суд с иском к Пройменко И.В., в котором с учетом представленного уточнения, просило взыскать проценты по договору займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, в рамках которого ООО МКК «Главный займ» предоставило Пройменко И.В. займ в размере 15 000 руб., которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа (150 руб. в день) за каждый день пользование займом до дня его фактического возврата. Вместе с тем, условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, проценты за пользование займом не оплачены.

Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с Пройменко И.В. в пользу ООО ММК «Главный займ» взысканы проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пройменко И.В. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МКК «Главный займ» Курохтин П.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2020 г., просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 которого, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пп. 1 ч. 5 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, по условиям которого ООО «МКК «Главный займ» предоставило Пройменко И.В. займ в размере 15 000 руб., который последний должен был вернуть через 30 календарных дней и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых, исходя из расчета 1% от суммы займа в день, в размере 4 500 руб. единовременно, разовым платежом в сумме 19 500 руб. = 15 000 руб. + 4 500 руб. (п.п. 1., 2., 4., 6. договора).

Договор займа действует до момента выполнения сторонами своих обязательств (в том числе фактического возврата займа). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику, и до дня фактического возврата суммы займа с учетом установленных законом ограничений (п.п. 2., 4. договора).

Условия договора займа ООО «МКК «Главный займ» были выполнены надлежащим образом, что подтверждается письмом-подтверждением, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены на банковскую карту Пройменко И.В., выданную Сбербанком, во исполнение заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13).

Пройменко И.В. нарушил взятые по договору займа обязательства, в установленный соглашением срок сумму займа не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Пройменко И.В. внесен платеж в размере 4 350 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, что подтверждается справкой о платежах (л.д. 14).

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма №, которым продлили срок возврата займа и процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Пройменко И.В. обязался внести платеж в размере 17 400 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма займа, 2 400 руб. – проценты за пользование займом.

Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб., о взыскании которой истец обратился в суд.

Возражая относительно заявленных требований, Пройменко И.В. ссылался на неверный расчет процентов за пользование займом, который должен производиться по средневзвешенной ставке. Вместе с тем, факт заключения договора займа и неисполнения им условий соглашения о возврате суммы займа и процентов за пользование им, не оспаривал, высказывая несогласие с гашением в первую очередь задолженности по процентам, а не по основному долгу.

Разрешая заявленные требования, проверив соблюдение истцом установленного законом порядка гашения задолженности по договору потребительского займа, в соответствии с которым в случае внесения суммы, недостаточной для полного исполнения обязательства заемщика по договору займа, в первую очередь гасится задолженность по процентам (ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; руководствуясь положениями ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; учитывая, что договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух размеров суммы займа, тогда как ООО МКК Главный займ» предъявлены требования о взыскании задолженности в меньшем размере, с учетом внесенного ответчиком платежа в счет погашения процентов за пользование займом в размере 4 350 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) на сумму займа в размере 15 000 руб. (150 руб. (1% х 15 000 руб.) х 100 дней), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пройменко И.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                         Л.В. Терентьева