Решение по делу № 2-9/2022 (2-790/2021;) от 15.06.2021

УИД № 11RS0006-01-2021-001507-12    Дело № 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 31 мая 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « » о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратился в суд с иском к ООО « » о возврате стоимости некачественного товара - телевизора LD марки №, серийный №RUWLJU, в размере 74 990,00 рублей; взыскании неустойки на момент принятия решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей; убытков, понесенных на доставку телевизора в размере 390,00 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: ..., приобрел телевизор LD марки № за 59 990,00 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации по краям экрана телевизора обнаружились засветы и ореолы, которые, особенно ярко, проявлялись во время просмотра телевизора в темноте. В связи с чем дд.мм.гггг. в магазине «Эльдорадо» он осуществил обмен данного телевизора на телевизор LD марки №, серийный №RUWLJU, стоимостью 74 990,00 рублей, с гарантийным сроком 1 год. Им была произведена оплата доставки телевизора дд.мм.гггг. в размере 390,00 рублей; дд.мм.гггг. телевизор был ему доставлен. В процессе эксплуатации у данного телевизора по краям экрана обнаружились аналогичные дефекты (засветы и ореолы), ввиду чего им дд.мм.гггг. в магазине «Эльдорадо» было составлено заявление на возврат денежных средств и приложены фото- и видеоматериалы выявленных технических недостатков. Данный телевизор дд.мм.гггг. был осмотрен мастером, осуществлена фото- и видеофиксация неисправностей. По запросу сервисного центра он дополнительно направил фото и видео телевизора.

Вместе с тем дд.мм.гггг. он получил заключение ответчика о том, что мастер, осуществляющий осмотр, фото- и видеофиксацию телевизора проявление дефекта не выявил, несмотря на то, что при осмотре он видел засветы. С данным заключением он не согласен.

     В настоящее судебное заседание К.Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил слушание дела отложить, назначив его к рассмотрению после дд.мм.гггг.. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку неявка в судебное заседание, в связи с нахождением в отпуске, не является уважительной причиной, позволяющей отложить слушание дела.

    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    В соответствии со ст. 47 ГПК РФ судом к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, представитель которого в судебное заседание не явился. Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

    Исследовав материалы дела и видеозапись, представленную истцом, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (п. 10 Перечня).

    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. истец К.Е.В. приобрел в магазине «Эльдорадо» ООО « », расположенном по адресу: ..., телевизор LD марки №, серийный №, стоимостью 74 990,00 рублей, за доставку которого произвел оплату в размере 390,00 рублей (л.д. №).

    На имя директора ООО «М.» дд.мм.гггг. поступило заявление К.Е.В. о возврате денежных средств за указанный выше телевизор, в связи с тем, что в процессе эксплуатации были выявлены засветы по краям телевизора, как будто придавлена матрица №).

    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что действительно видели на телевизоре истца засветы и ореолы. При этом свидетель Свидетель №2 пояснила, что не знает, на каком именно телевизоре истца видела данные дефекты.

    Согласно заключению № акту технического состояния от дд.мм.гггг., составленному ИП С.А.А, дефект в телевизоре LD марки 55NANO916NA, не проявился, аппарат исправен (л.д. №).

     По ходатайству представителя ответчика судом дд.мм.гггг. назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления на телевизоре LD марки №, серийный № дефектов, указанных истцом.

    Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от дд.мм.гггг., на телевизоре LD марки №, серийный № принадлежащем К.Е.В., заявленные им дефекты, выражающиеся в засветах и ореолах, не обнаружены. Каких-либо дефектов при проведении тестирования не обнаружено, то есть фактическое состояние телевизора не доставляет неудобства (дискомфорта) пользователю при использовании его по целевому назначению при определенных внешних обстоятельствах и при определенных форматах отображаемого изображения в темных тонах, следовательно, не затрудняет визуальное восприятие самого темного тона как такового. Ввиду невыявления дефекта он не носит ситуационный характер, не сильно зависящий от окружающей световой обстановки и уровня восприятия определенных оттенков цвета пользователем. Для подтверждения дефекта не потребовалось использования специального оборудования, в силу обнаружения искажений органолептическим методом и подтверждения его при помощи фотофиксации. Объектив камеры, используемой для фиксации дефекта, полноценно захватывает весь спектр цветов и отображает все искажения более ярко выражено, чем восприятие человеческим зрением. Дефект засвета, перекрестных помех телевизора («Crosstalk LCD») при проведении тестирования не проявлялся на протяжении всего времени проведения исследования. Проведение сравнительного анализа на телевизоре аналогичной марки и модели также не выявило каких-либо дефектов. При этом при объективном сравнении полученных результатов они идентичные, то есть на совершенно новом телевизоре и на объекте экспертизы каких-либо дефектов не выявлено (л.д. 115-159).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Менеджмент организации», квалификацию – менеджер, прошедший профессиональную переподготовку по программам: «Эксперт-техник», «Судебная инженерно-технологическая экспертиза», «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», «Судебная радиоэлектронная и электротехническая экспертиза», повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», имеющим непрерывный стаж судебно-экспертной деятельности с 2012 года, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании осмотра телевизора, анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

    Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, а также осмотра экспертом иного телевизора, а не указанного в иске, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия дефектов на телевизоре LD марки №, серийный №, указанных истцом, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований К.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о возврате стоимости некачественного товара - телевизора LD марки №, серийный №, в размере 74 990,00 рублей; взыскании неустойки на момент принятия решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей; убытков, понесенных на доставку телевизора в размере 390,00 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина