Решение по делу № 2-2368/2023 от 16.08.2023

Дело №

УИД 61RS0002-01-2023-003171-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Дмитрия Владимировича к Филиппову Игорю Константиновичу, Бацилашвили Сергею Бессиковичу, 3-и лица – Писаренко Сергей Викторович, МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве о признании договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев Д.В. обратился в суд с иском к Филиппову И.К., Бацилашвили С.Б., третье лица: Писаренко С.В., МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании договоров купли-продажи недействительными, указав, что являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 статьи 159 УК РФ, а именно: неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> противоправно из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Селезнева Д.В. завладело принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц VITO 111 CDI, чем причинил материальный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области возбуждено уголовное дело №. Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела истец Селезнев Д.В. признан потерпевшим.

Следственными органами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца был составлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Селезнев Д.В. продал свой автомобиль марки Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак У062ТА 777 Филиппову И.К. за 250000 рублей.

Данный договор купли-продажи истец не совершал, подпись в договоре стоит не его, о чем было заявлено следователю в ходе расследования уголовного дела. На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению принадлежности подписи Селезнева Д.В. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта подпись Селезнева Д.В. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Селезневым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, VIN № был продан Филипповым И.К. Бацилашвили С.Б., который ДД.ММ.ГГГГ продал его Писаренко С.В.

Впоследствии Писаренко С.В. обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с иском к Бацилашвили С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Писаренко С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Писаренко С.В. и Бацилашвили С.Б. признан недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, VIN № был продан без согласия собственника, истец Селезнев Д.В. просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Селезнева Д.В. с Филипповым И.К., недействительным. Признать за Селезневым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, белого цвета.

Взыскать с Филиппова И.К. в пользу Селезнева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Селезнева Д.В. с Филипповым И.К., недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповым И.К. и Бацилашвили С.Б., недействительным.

Признать за Селезневым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, белого цвета.

Взыскать с Филиппова И.К., Бацилашвили С.Б. в пользу Селезнева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Истец Селезнев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Селезнева Д.В. – Бельдуева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филиппов И.К. и его представитель Богомолов В.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, полагали необоснованным принятие в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта, проведенного в рамках расследования уголовное дела, поскольку у истца существует несколько вариантов подлинной подписи.

Ответчик Бацилашвили С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица Писаренко С.В., МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак У062ТА 777.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 статьи 159 УК РФ, а именно: неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, противоправно из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Селезнева Д.В. завладело принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц VITO 111 CDI.

По факту хищения транспортного средства истец обратился в полицию и ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВЛ России по г.о. Химки Московской области возбуждено уголовное дело №. Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела истец Селезнев Д.В. признан потерпевшим.

В рамках расследования уголовного дела следственными органами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца был составлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Селезнев Д.В. продал свой автомобиль марки Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак У062ТА 777 Филиппову И.К. за 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым И.К. и Бацилашвили С.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Филиппов И.К. продал Бацилашвили С.Б. автомобиль марки Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, VIN № за 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бацилашвили С.Б. и Писаренко С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Бацилашвили С.Б. продал Писаренко С.В. автомобиль марки Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN № за 150000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела № старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ГУ ЭКЦ МВД России по Московской области.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный буквенно-цифровой текст, начинающийся словами: «Москва…» и заканчивающийся словами «… Селезнев Д.В., Филиппов И.К.» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не Селезневым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

Исследуемая подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» слева от (ФИО) Селезнев Д.В., вероятно выполнена не Селезневым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN № был изъят у Писаренко С.В. и передан на хранение Селезневу Д.В.

В связи с установлением факта хищения спорного автомобиля у Селезнева Д.В., Писаренко С.В. обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с иском к Бацилашвили С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Писаренко С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Писаренко С.В. и Бацилашвили С.Б. признан недействительной сделкой, с Бацилашвили С.Б. в пользу Писаренко С.В. взысканы денежные средства в размере 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вступившие в силу судебные акты по иску Писаренко С.В. к Бацилашвили С.Б. о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу, что автомобиль марки Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN № был похищен у истца Селезнева Д.В., а впоследствии отчужден ответчиками по последовательным сделкам. Согласно заключению эксперта, проведенной в рамках расследования уголовного дела, следует, что подпись в договоре купли-продажи, заключенного от имени истца Селезнева Д.В. выполнена не Селезневым Д.В., а иным лицом.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают доводы истца об отсутствии намерения на отчуждение принадлежащего ему имущества – транспортного средства Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, VIN №.

Применительно к положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики Филиппов И.К., Бацилашвили С.Б. не являлись собственниками транспортного средства Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, VIN №, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Селезнева Д.В. в результате незаконных действий и помимо его воли.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Селезнева Д.В. с Филипповым И.К., недействительным; признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филипповым И.К. и Бацилашвили С.Б., недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания сделок недействительными, соответственно требования Селезнева Д.В. о признании за ним права собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, белого цвета, также подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности принятия в качестве доказательств по делу заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, доказательств необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, в материалы дела не представил.

Также суд находит необоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела истцом представлено постановление старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой судебной экспертизы, из которого усматриваются сведения о наличии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. При этом со стороны ответчика каких-либо доказательств об осведомленности Селезнева Д.В. о наличии договоров купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства в материалы дела не представлено.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. Указанные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Селезнева Дмитрия Владимировича (паспорт №) с Филипповым Игорем Константиновичем (паспорт №), недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповым Игорем Константиновичем (паспорт №) и Бацилашвили Сергеем Бессиковичем (паспорт №), недействительным.

Признать за Селезневым Дмитрием Владимировичем (паспорт №) право собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито 111, 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, цвет белый.

Взыскать с Филиппова Игоря Константиновича (паспорт №), Бацилашвили Сергея Бессиковича (паспорт №) в пользу Селезнева Дмитрия Владимировича (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. в равных долях – по 2850 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.