Решение от 13.11.2024 по делу № 8Г-23087/2024 [88-23191/2024] от 18.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23191/2024

№ 2-5268/2023

51RS0001-01-2023-004897-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Бочкарева А.Е.,

судей                                                   Лебедева А.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Флотский 3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 12 июня 2017 года,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Флотский 3» (далее - ТСН «Флотский 3»), уточнив исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 12 июля 2017 года по вопросу № 7 повестки дня - об утверждении пользования частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обязать ФИО2 демонтировать установленную перегородку с дверным блоком на лестничной площадке второго этажа; по вопросу № 8 повестки дня - об утверждении бессрочного пользования частью общего имущества.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры. Из переданных ФИО9 документов истцу стало известно, что вышеназванным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждено пользование частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно часть лестничной площадки передана на безвозмездной основе собственникам квартир № и №, путем установки перегородки с дверным блоком. Ранее с протоколом № 1 от 12 июля 2017 года истец ознакомлен не был, протокол ему не направлялся, в общедоступном месте не вывешивался, как и не вывешивалось сообщение о проведении этого собрания. Полагал, что собрание проведено с существенным нарушением законодательства, в отсутствие необходимого кворума, так как собственники не уведомлялись и в собрании не участвовали. Полагал, что предоставленное в безвозмездное пользование общее имущество могло бы приносить доход остальным собственникам общего имущества. Также указывал на фальсификацию подписи собственника квартиры №. Так, проставлена подпись собственника от имени ФИО7, тогда как с 18 февраля 2017 года она изменила фамилию на ФИО10 и уехала из <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от                5 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июля 2017 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом № 1 от 12 июля 2017 года.

На разрешение собственников помимо прочих были поставлены вопросы: № 7 - утвердить пользование частью общего имущества собственников помещений в МКД, а именно часть лестничной площадки второго этажа между квартирами № и № (площадью 6,6 кв.м.), на безвозмездной основе собственникам квартир № и № путем установки перегородки с дверным блоком; № 8 - утвердить бессрочное пользование частью общего имущества, а именно частью лестничной площадки второго этажа между квартирами № и № (площадью         6,6 кв.м.), собственникам квартир № и №.

По вопросу № 7 повестки дня общего собрания «за» проголосовало 67,51% от общего количества голосов, что составляет 98,62% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

По вопросу № 8 повестки дня общего собрания «за» проголосовало 67,51% от общего количества голосов, что составляет 98,62% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Из протокола общего собрания собственников от 12 июля 2017 года усматривается, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 68,45% от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе указаны приложения к нему: № 1 - сообщение о проведении общего собрания; № 2 - реестр собственников МКД, принявших участие в голосовании; № 3 реестр собственников МКД; решения собственников.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года ФИО1 был письменно уведомлен ФИО9, собственником квартиры №, о проведенном 12 июля 2017 года общем собрании собственников помещений.

ФИО1 с 17 ноября 2020 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На момент принятия оспариваемых решений истец собственником помещения в указанном многоквартирном доме не являлся.

Ранее третье лицо ФИО9 обращалась с иском к ТСН «Флотский 3», ТСН «Квартал» о возложении обязанности совершить определенные действия, защите прав потребителей (гражданское дело № 2-4033/2023). Предметом рассмотрения по указанному делу являлся, в том числе демонтаж спорной перегородки. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2023 года отказано в удовлетворении требования о демонтаже перегородки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67       ГПК РФ, установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с установленными законом требованиями, инициировано надлежащими лицами и в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум, а принятые решения не нарушали прав истца, голос которого не мог повлиять на результаты голосования, поскольку правом на участие в собрании истец наделен не был, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что все собственники помещений в спорном многоквартирном доме были извещены о намерении ФИО1 обжаловать решение общего собрания путем размещения соответствующего объявления на дверях подъездов и досках объявлений, однако к иску не присоединились, в рассмотрении дела в качестве истцов участия не приняли, доводов о том, что в собрании не участвовали или подписи в протоколе им не принадлежат, не приводили, факт участия в заочном голосовании не оспаривали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при принятии оспариваемого решения, в общем собрании приняли участие: собственники жилых/нежилых помещений - физические лица: 102, что составляет 59,34%; собственники нежилых помещений - юридические лица: 7, что составляет 9,11%. Всего в общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 68,45% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, таким образом, на собрании имелся кворум.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вышеназванные нормы права при разрешении настоящего спора судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации протокола общего собрания ввиду отсутствия бюллетеней для голосования, а также о фальсификации подписи собственника квартиры № № в указанном протоколе, не извещении собственников квартир № о проведении общего собрания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не были подтверждены допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что собственник квартиры №, имевший право участие в оспариваемом собрании, требования о признании недействительными решений общего собрания не заявлял, свою подпись не оспаривал. Решение общего собрания иными собственниками с 2017 года не оспаривалось, к настоящему иску никто из них не присоединился.

Указанные доводы кассационной жалобы, равно как и доводы о несогласии с подсчетом кворума, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно посчитали пропущенным срок на обжалование, поскольку ФИО1 узнал о протоколе только 22 июня 2023 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку с настоящим иском о признании общего собрания от            12 июля 2017 года недействительным ФИО1 обратился в суд          16 октября 2023 года, при этом он с 17 ноября 2020 года является собственником жилого помещения в вышеназванном МКД, суды пришли к правильному выводу о том, что срок давности на обращение в суд истцом пропущен.

Кроме того, поскольку на момент принятия решения истец собственником жилого помещения в вышеназванном многоквартирном доме не являлся, права на голосование на спорном собрании он не имел, соответственно, в любом случае, не мог участвовать в проведении собрания, таким образом, организация и проведение спорного собрания права истца не затрагивают, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, также является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2023 года было разрешено отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением в лечебном учреждении. Вместе с тем, судебное заседание было отложено на     5 декабря 2023 года.

О судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2023 года представитель истца ФИО4 был извещен 28 ноября 2023 года, о чем свидетельствовало уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 91).

Истец ФИО1 о проведении указанного судебного заседания извещался, о чем свидетельствовал конверт, вернувшийся отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 96).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, указанные судебные извещения свидетельствовали о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца и его представителя о судебном заседании, правом явки в которое они не воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.