Решение по делу № 8Г-1282/2023 [88-3906/2023] от 13.01.2023

УИД 63RS0029-02-2021-007811-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-3906/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2023 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУЗ МРЦ «Сергиевский минеральный воды» ФМБА России на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4435/2022 по исковому заявлению Парингера Александра Борисовича к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевский минеральный воды» ФМБА о возмещении ущерба в рамках защиты прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя истца Чернышевой О.С. (доверенность от 2 февраля 2023 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парингер А.Б. обратился в суд с иском к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на его автомобиль. Просил взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России материальный ущерб в размере 217822 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительных работ автомобиля в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2022 г., с учетом определений об исправлении описок от 27 июня 2022 г., 29 июня 2022 г., постановлено:

«Исковые требования Парингера Александра Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в пользу Парингера Александра Борисовича ущерб в размере 170000 рублей, расходы по подготовки оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5102 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4600 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции.

Исковые требования Парингера Александра Борисовича к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в пользу Парингера Александра Борисовича ущерб в размере 217822 рублей, расходы по подготовки оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в бюджет городского округа Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 5378 рублей 22 копейки.

Апелляционную жалобу Парингера Александра Борисовича удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, поскольку судами не учтено, что падание дерева произошло не по вине ответчика, а вследствие чрезвычайной ситуации.

Представитель истца Чернышева О.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Парингер А.Б. является собственником автомобиля Рено Дастер, г.н. №, который был поврежден на асфальтной площадке вдоль забора ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, где проходил лечение вместе с супругой, в результате падения ветки дерева.

Дерево, упавшей веткой которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произрастало в пределах земельного участка с кадастровым номером №, то есть на территории ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России.

Из акта обследования дерева от 10 июля 2021 г. следует, что 10 июля 2021 г. примерно в 16 часов 20 минут в результате порыва ветра произошел перелом ствола дерева породы «Клен ясенелистный». Часть дерева упала на автомобиль марки Рено Дастер, г.н. №. Автомобиль припаркован на пешеходном тротуаре, возле забора из сетки рабицы, ограждающей территорию ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России. Следствием падения дерева явились механические повреждения автомобиля. Упавшее дерево здоровое, не сухостойное, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями и болезнями, проводилась фотосъемка.

В материалы дела ответчиком представлен акт обследования зеленых насаждений от 18 мая 2021 г., согласно которого состояние деревьев породы клён ясенелистный удовлетворительное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание насаждений на указанной территории отнесено к ведению и обслуживанию ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, поэтому именно заявленный истцом ответчик является надлежащим ответчиком по делу, который не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения на территории ФГБУЗ, как собственник насаждений не обеспечил контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.

При этим суд первой инстанции с учетом положений статей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что имеет место грубая неосторожность истца, который не осмотрел состояние дерева, в непосредственной близости с которым припарковал свой автомобиль. Установив вину потерпевшего, степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба подлежит уменьшению на 21,5%, вследствие чего составляет 78,5% (100 - 21,5 = 78,5) от суммы 217822 руб., следовательно, размер ущерба составляет 170000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с последним выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно пояснениям истца, автомобиль припарковал на асфальтированной площадке вдоль забора ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России по рекомендации сотрудника ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды». Кроме того, согласно акту обследования зеленых насаждений от 18 мая 2021 г., представленного ответчиком, состояние клёнов ясенелистных удовлетворительное. Поэтому у истца не могло возникнуть сомнений относительно места для парковки автомобиля.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

При таком положении, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из его обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы именно на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о падении ветки ввиду чрезвычайной ситуации являлись предметом проверки судом и обоснованно отклонены, поскольку согласно сведениям ФБГУ «ПРИВОЛЖСКОЕ УГМС» Гидрометеорологический центр от 9 сентября 2021 г. за исх. № по данным наблюдения МС Серноводск, расположенной на территории <адрес>, 10 июля 2021 г. в период с 16 ч. 05 мин. до 16 ч. 20 мин. отмечался северо-западный ветер со скоростью 17 м/с, порывом 26 м/с. в период с 19 ч. 15 мин. до 19 ч. 50 мин. ветер наблюдался северо-западного направления с максимальным порывом 27 м/с.

При этом установлено, что повреждение автомобиля произошло примерно в 18 часов, тогда как увеличение ветра наблюдалось в период с 19 ч. 15 мин. до 19 ч. 50 мин., и ответчиком не представлены доказательства, что 10 июля 2021 г. ветер превышал 25 м/с, что население было проинформировано об усилении ветра, чрезвычайной ситуации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУЗ МРЦ «Сергиевский минеральный воды» ФМБА России - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.М. Данилин

Судьи                                             О.Н. Якимова

                                                А.С. Рипка