Решение от 29.09.2022 по делу № 11-192/2022 от 07.09.2022

Мировой судья Быков М.Г.         Дело № 11-1-192/2021

№ 2-2499/2022

64MS00130-01-2022-002896-66                

Апелляционное определение

29 сентября 2022 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием истца Саймановой С.Н., ответчика Смирновой Ю.В. и ее представителя Сас Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саймановой С. Н. к Смирновой Ю. В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Смирновой Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 05 июля 2022 г., которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Сайманова С.Н. обратилось в суд с иском к Смирновой Ю.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 12 апреля 2022 г. Смирнова Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2022 г. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика истец была признана потерпевшей. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла убытки, выразившиеся в затратах на оказание юридической помощи. 11 февраля 2022 г. Саймановой С.Н. заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом Гальцевой М.В. Согласно квитанции от 11 февраля 2022 г. истцом было оплачено 35 000 руб. В указанные расходы входило консультирование по правовым вопросам, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.Н., сопровождение при посещении отдела полиции, экспертного учреждения, участие в судебных заседаниях 15 марта 2022 года, 07 и 12 апреля 2022 года. Считая данные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении. Кроме того, в связи с составлением искового заявления понесены расходы в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.Н., в размере 35 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 05 июля 2022 г. со Смирновой Ю.В. в пользу Саймановой С.Н. взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе Смирнова Ю.В. просит решение мирового судьи отменить, взыскать со Смирновой Ю.В. в пользу истца расходы, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер убытков, взысканных судом, является не разумным и не справедливым, превышает многократно установленный законом размер издержек. Автор жалобы ссылается на то, что аналогичные требования удовлетворены в пользу истца с ее супруга, с которой у них один бюджет, имеют троих несовершеннолетних детей на иждивении.

Ответчик Смиронова Ю.В. и ее представитель Сас Л.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Смирновой Ю.В. Сас Л.П. в судебном заседании пояснила, что в доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера расходов по составлению искового заявления до 3 000 руб. указаны ошибочно, поскольку решением мирового судьи указанные расходы снижены до 3 000 руб.

Истец Сайманова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).

Частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ закреплено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; при этом потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 12 апреля 2022 года по делу № 5-252/2022 Смирнова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> Смирнова Ю.В. совершила иные насильственные действия в отношении Саймановой С.Н., а именно нанесла не менее одного удара в область груди, от чего последняя испытала физическую боль.

Для оказания юридической помощи в рамках указанного дела об административном правонарушении Сайманова С.Н. обратилась к услугам юриста.

Как следует из договора на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2022 г., заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов «Правовая защита» Гальцевой М.В. и Саймановой С.Н., предметом договора является оказание юридической помощи, предусмотренной ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», предоставляемой адвокатом по поручению доверителя, и состоит из представления интересов Саймановой С.Н. в рамках дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Смирновой Ю.В., сопровождение при посещении отдела полиции, экспертных учреждений, консультации и другие действия, необходимых для исполнения договора в интересах доверителя.

Согласно п. 4.1 договора за оказание юридической помощи по настоящему договору доверитель оплачивает адвокату сумму в размере 35 000 руб.

Факт несении расходов подтверждается представленной в материалы квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 февраля 2022 г. на сумму 35 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции в части наличия у истца права на взыскание убытков в виде судебных расходов на оппату услуг представителя, поскольку требование Саймановой С.Н. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией ее права на представление ее интересов в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в причинении физической боли, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании убытков в полном объеме.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из выше приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного Саймановой С.Н. с адвокатом договора является оказание юридической помощи, состоящей из представления интересов Саймановой С.Н. в рамках дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Смирнова Е.Н., сопровождения при посещении отдела полиции, экспертных учреждений, консультаций и других действий, необходимых для исполнения договора в интересах доверителя (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора Гальцева М.В. обязалась: а) консультировать Сайманову С.Н. по вопросам, касающихся дела об административном правонарушении, а также о всех возможных способах защиты; б) участвовать в качестве представителя по делу об административном правонарушении; в) оказывать подзащитному квалифицированную юридическую помощь; г) выполнять иные обязанности, предусмотренные и возлагаемые законом на адвоката; д) гарантировать конфиденциальность всех поручений по договору и сохранение тайны.

В соответствии с п. 4.1 договора Сайманова С.Н. оплатила
Гальцевой М.В. за оказание юридической помощи сумму в размере 35 000 руб. при подписании договора.

На основании п. 4.2 договора указанная сумма включает в себя оплату расходов Гальцевой М.В., которые она может понести в будущем при исполнении обязательства по договору, а именно: расходы в связи с использованием личного (либо служебного и иного) автомобиля, канцелярские расходы, расходы по питанию при длительном выполнении в течении одного дня действий, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем, материалы, как настоящего дела, так и дела об административном правонарушении № 5-252/2022, не содержат доказательств участия данного адвоката на досудебной стадии производства при судебно-медицинском обследовании Саймановой С.Н., при даче объяснения Саймановой С.Н., а иные действия производились с Саймановой С.Н. до заключения договора.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит взысканный мировым судьей размер убытков в размере 35 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание категорию, сложность и продолжительность дела об административном правонарушении, объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать со Смироновой Ю.В в пользу истца убытки и в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Саймановой С.Н., с ответчика следует взыскать в пользу истца госпошлину в размере 476 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 05 июля 2022 г. изменить в части в части размера взыскания убытков и государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 476 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░