Решение по делу № 33-785/2023 от 12.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-785/2023

УИД 36RS0007-01-2021-000555-56

Строка № 2.152 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-401/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Благоустройство» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя МКП Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Благоустройство» по доверенности Иванова О.В.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26.11.2021

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Благоустройство» (далее - МКП «Благоустройство») о взыскании материального ущерба, указав, что 27.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением собственника ФИО8, и трактора марки <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> на праве собственности МКП «Благоустройство», под управлением водителя ФИО11 Согласно извещению о ДТП ФИО11 в данном ДТП признан виновным. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис РРР №), а гражданская ответственность ФИО8 зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полисХХХ №). 11.01.2021 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. В установленные законом сроки страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56000 руб. Но данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Для установления стоимости причиненного ущерба ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227900 руб. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплатой страховой суммы страховой компании, которая составляет 171900 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с
МКП «Благоустройство» в его пользу в качестве материального ущерба сумму в размере 171900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 руб.

Определениями Аннинского районного суда Воронежской области от 09.08.2021 и от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
АО «АльфаСтрахование», ФИО8

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С МКП «Благоустройство» в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 171900 руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 года изменено, с
МКП "Благоустройство" в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере 136 600 руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" взысканы расходы по производству судебной экспертизы: с МКП "Благоустройство" в размере 22 639,20 руб., с ФИО1 - 5 659,80 руб. (т. 3 л.д. 46, 47-51).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 110, 111-116).

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по данному делу судебный акт, указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки объяснениям ФИО8 в судебном заседании, который подтвердил, что автомобиль восстановлен и ему хватило денежных средств в размере 39000 рублей, выплаченных страховой компанией на восстановление автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель МКП «Благоустройство» по доверенности ФИО9 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, Указал, что ФИО1, обращаясь в страховую компанию, допустил злоупотребление правом, указав в заявлении в качестве формы страхового возмещения – денежные средства, тем самым согласился с изменением формы страхового возмещения и отказался от возможности реализации права на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика на станцию технического обслуживания, что привело бы к восстановлению нарушенного права в полном объеме. При заключении соглашения потерпевшего со страховщиком об изменении формы страхового возмещения причинитель вреда несет обязанность по возмещению ущерба лишь в случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400000 руб. По его мнению, в основу решения суда необоснованно положено заключение специалиста, которое произведено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При вынесении решения судом не учтены показания ФИО8, который пояснил, что выплаченного ему страхового возмещения было достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности Золотухин М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27.12.2020 в п.г.т. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, и трактора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МКП «Благоустройство», под управлением водителя
ФИО11

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО11 двигаясь по указанному адресу на транспортном средстве - тракторе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил маневр разворота и допустил столкновение с движущимся без изменения направления движения транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

ФИО11 свою вину в совершении ДТП признал, в связи с чем ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис РРР №).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, согласно которому на основании ст.ст. 328-390 ГК РФ ФИО8 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству марки <данные изъяты>, государственныйрегистрационныйзнак №, страховой полис ХХХ №, виновником ДТП ФИО11 на транспортном средстве – тракторе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховой полис РРР №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 56000 руб.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указал, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста и экспертному заключению №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 227900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по Единой методике составляет без учета износа 87400 руб., с учетом износа – 59300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что с ответчика, в порядке статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным АО «АльфаСтрахование». При этом, договор уступки прав требования (цессии) в установленном законом порядке недействительным не признан, подписи сторон в нем не оспорены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо ФИО8, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суду первой инстанции пояснил, что в декабре 2020 года в п.г.т. <адрес>, произошло ДТП с его участием, в ходе которого, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он позвонил аварийному комиссару ФИО15, который прибыл на место ДТП и помог оформить европротокол. В январе 2021 года к нему обратился ФИО16 и предложил подписать комплект документов, для представления его ФИО14 интересов в страховой компании и возможно в этом комплекте документов был и договор уступки прав требований, свои подписи в тех документах он не оспаривает, но с ФИО1 он не знаком. В феврале 2021 года ему перечислили страховое возмещение в размере 39 000 руб., на которые он произвел ремонт своего автомобиля - заменил заднее правое крыло, отремонтировал заднюю правую дверь, а в последующем заднее правое крыло и заднюю правую дверь окрасил целиком с переходом на переднюю правую дверь, в связи с чем, каких-либо претензий к ответчику он не имеет. В результате ДТП на его автомобиля были выявлены следующие повреждения - правое заднее крыло, правая задняя дверь, бампер отщелкнулся, но повреждений не имел, при этом, заднее стекло не было повреждено, выскочил только блок кнопок в салоне автомобиля. Поскольку его автомобиль 2008 года выпуска, то возможно диск колеса и имел повреждения и допускает, что на шине колеса был боковой порез.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

Таким образом, потерпевший, которому ответчиком был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба на момент заключения им договора цессии с ФИО1 Со своей стороны, истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с учетом позиции потерпевшего представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам само по себе таким доказательством в данном случае не является.

Действительный размер понесенного ФИО8 ущерба не превысил сумму страхового возмещения. Как следует из материалов дела в судебном заседании 24-26 ноября 2021 года, потерпевший ФИО8 указал на то, что выплаченных 39000 руб. ему было достаточно для восстановления своего транспортного средства весной 2021 года (т. 2 л.д. 68-72).

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, в том числе пояснения третьего лица ФИО8 о достаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика МКП "Благоустройство", являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, ввиду надлежащего исполнения
АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Ниссан Кашкай, достаточного для восстановления поврежденного транспортного средства.

Поскольку требования о взыскании расходов за составление досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4638 рублей являются производными от вышеуказанного требования, они также не подлежат удовлетворению. Доказательства, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Благоустройство» о взыскании материального ущерба – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: