Решение от 22.01.2019 по делу № 2-617/2019 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к УФССП по <адрес>, ФИО5 УФССП по <адрес>, 3-е лицо: ООО «Домоуправление 2», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ пограничной службой в аэропорту Шереметьево ей отказано в пересечении границы со ссылкой на запрет в пересечении границы Российской Федерации на основании решения ФИО5, о чем истцу было вручено уведомление №.

ФИО3 указала, что ей не было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении нее, истца ФИО3, в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных платежей.

С возбуждением указанного исполнительного производства ФИО3 не согласна, поскольку задолженность по жилищно-коммунальным платежам была ею погашена в полном объеме в январе 2017 года.

В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и не выезда из РФ на отдых по туристической путевке истцу причинен ущерб в виде стоимости приобретенной туристической путевки в Израиль с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которой (с учетом несовершеннолетнего сына ФИО9 и его отца ФИО10) составляет 264 700 рублей, следовательно, стоимость тура на одного человека составляет 88 233,33 рублей.

Постановление об окончании исполнительного производства и снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 и с УФССП по <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 88 233,33 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату государственной пошлины 300 рублей и удостоверение доверенности представителя 1 900 рублей.

ФИО2 и УФССП по <адрес> иск не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. ФИО2 указали на правомерность своих действий при возбуждении исполнительного производства и принятых в ходе исполнительного производства мерах, в том числе об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. 07.07.2017г. в адрес ФИО5 в отношении должника ФИО3 поступил судебный приказ от 10.10.2016г. с заявлением ООО «Домоуправление 2»о принятии на исполнение исполнительного документа для принудительного исполнения. 07.07.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В адрес административного истца направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО2 указали, что на официальном сайте ФССП России, который является общедоступным ресурсом, имеется информация о наличии исполнительных производств, ФИО3 перед поездкой могла удостовериться в наличии принятых службой судебных приставов ограничений на выезд, исключив наступление убытков. Указывая, что все исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 просили суд в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Привлеченное к участию в деле 3-им лицом ООО «Домоуправление 2» с иском согласилось, участвующий в деле в качестве представителя ФИО11 указал на отсутствие надлежащего контроля за сотрудниками организации, что привело к несвоевременной подаче документов в службу судебных приставов-исполнителей.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив материалы исполнительного производства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с целью отдыха с семьей в Израиле запланировала выезд за пределы Российской Федерации, но пограничной службой в аэропорту Шереметьево ей было отказано в пересечении границы со ссылкой на запрет в пересечении границы Российской Федерации.

Основанием отказа явилось наличие ограничения на выезд за пределы РФ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП по <адрес> ФИО4 от 23.05.2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в связи с предъявлением ООО «Домоуправление 2» исполнительного документа в виде судебного приказа к исполнению о взыскании с ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 86 811,23 рублей.

Судом установлено, что в результате отказа в пересечении границы ФИО3 причинен ущерб в виде стоимости туристической путевки в размере, приходящейся на истца. Общая стоимость туристической путевки (с учетом несовершеннолетнего сына ФИО9 и его отца ФИО10) составляет 264 700 рублей, следовательно, стоимость тура на одного человека составляет 88 233,33 рублей.

ФИО3 считает, что наличие ущерба в указанном размере является следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.Ю., поскольку задолженность была погашена в январе 2017 года. Факт производства платежей в счет погашения задолженности подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн» от 18.01.2017г. на сумму 50 000 рублей, от 20.01.2016г. на сумму 23 000 рублей.

С данным доводом истца суд не может согласиться, поскольку довод истца опровергается материалами исполнительного производства и данными в судебном заседании объяснениями судебного пристава-исполнителя и представителя ООО «Домоуправление2».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО3 имело место на основании заявления ООО «Домоуправление 2», обратившегося в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и представившего для принудительного исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Домоуправление 2» задолженности по жилищно-коммунальным платежам и государственной пошлины всего в размере 86 811,23 рублей.

Заявление ООО «Домоуправление 2» о возбуждении исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что обращение ООО «Домоуправление 2» в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 имело место после погашения ФИО3 задолженности.

Из объяснений представителя ООО «Домоуправление 2», данных в судебном заседании, следует, что обращение в службу судебных приставов-исполнителей в отсутствие задолженности у ФИО3 имело место в результате ненадлежащего контроля за действиями сотрудников, допустивших направление исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей в отсутствие задолженности, которая была погашена, а впоследствии не предпринявших своевременных действий по предоставлению в службу судебных приставов-исполнителей сведений о погашении задолженности.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Судом установлено, что исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием сведений об исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое было отменено 31.07.2018г. после поступления от должника заявления о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Заявление ФИО3 датировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Домоуправление 2» судебному приставу-исполнителю также поступило заявление с просьбой прекратить исполнительное производство в отношении ФИО3 в связи с тем, что задолженность погашена в январе 2017 года.

Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.Ю. вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, обращение с заявлением об отсутствии задолженности и прекращении исполнительного производства имело место после даты запланированного истцом пересечения границы РФ в связи с отдыхом.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представлена в материалы дела справка, которая была выдана ей ООО «Домоуправление 2» ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Так как указанная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты пересечения границы (ДД.ММ.ГГГГ), то на дату составления справки ООО «Домоуправление 2» было достоверно известно об отсутствии у ФИО3 какой-либо задолженности, а не только той, которая указана в судебном приказе, следовательно, ООО «Домоуправление 2» имело реальную возможность своевременно предоставить в службу судебных приставов сведения об отсутствии у ФИО3 задолженности, однако этого не было сделано, что в результате и привело к невозможности для ФИО3 выехать на отдых в Израиль и пересечь границу РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая, что действия судебного пристав-исполнителя являются правомерными, то не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как правомерными действиями не может быть причинен моральный вред.

В действиях ООО «Домоуправление 2» судом установлены злоупотребления, что выразилось в направлении заявления о возбуждении исполнительного производства с целью повторного взыскания в свою пользу денежных средств с ФИО3 в отсутствие на то законных оснований, а впоследствии выразившиеся в не предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений об отсутствии у ФИО3 задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге привело к наличию у ФИО3 убытков в размере приходящейся на нее стоимости туристической путевки в размере 88 233,33 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие вины ООО «Домоуправление 2» в причинении истцу ущерба, причинении морального вреда, однако сторона истца настаивала на своих требованиях именно к заявленным ФИО2 - ФИО2 и УФССП по <адрес>, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

ФИО3 не лишена возможности получить возмещение ущерба путем предъявления иска к ООО «Домоуправление 2».

Требование ФИО3 о возмещении судебных расходов, приходящихся на оплату государственной пошлины и расходов на удостоверение доверенности представителя в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░5 ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 2», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: