Решение по делу № 2-940/2021 от 07.05.2021

дело № 2-940/2021

34RS0019-01-2021-001693-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                02 июня 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

    при секретаре судебного заседания    Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Ивченко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк), через своего представителя по доверенности Ушакову О.К., обратилось в суд с иском к Ивченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Ивченко Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № 427601хххххх9910 по эмиссионному контракту № 0607-Р-2337021530 от 12.02.2014. Также ответчику был открыт счет № 40817810854028098363 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 25.04.2021 образовалась задолженность в размере 56 002 рубля 05 копеек, из которых: просроченный основной долг – 49 977 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 5260 рублей 04 копейки, неустойка - 764 рубля 87 копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 427601хххххх9910 в размере 56 002 рубля 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 06 копеек; произвести зачет государственной пошлины в размере 940 рублей 03 копейки, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ПАО Сбербанк, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в исковом заявлении содержится ходатайство Ушаковой О.К. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ивченко Н.В., о времени и месте разбирательства извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания представила возражение на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, штрафов и неустоек отказать, судебное заседание провести без её участия.

С учётом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-19-879/2021, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Ивченко Н.В. был заключен эмиссионный контракт № 0607-Р-2337021530 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписанием ей индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России». Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк онлайн», с которыми она была согласна и обязалась их выполнять. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта № 427601хххххх9910 с лимитом кредита 50 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее Условия), в выдержке из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455 от 11 апреля 2012 года. Согласно пункту 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, поставке и на условиях, определяемых Тарифами банка. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (л.д. 11-17).

В судебном заседании установлено, что Ивченко Н.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

13 января 2021 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако, требование ответчиком не исполнено (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 апреля 2021 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 56 002 рубля 05 копеек, из которых: просроченный основной долг – 49 977 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 5260 рублей 04 копейки, неустойка - 764 рубля 87 копеек (л.д. 19).

Суд проверил представленный расчет задолженности и принимает его за основу при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитной карте, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитной карте, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения заёмщика от уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушения ею обязательств перед банком, у суда не имеется.

16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Ивченко Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Visa Classic № 427601хххххх9910, за период с 01 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года в сумме 56 002 рубля 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей 03 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2021 года, судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Ивченко Н.В. возражениями (дело 2-19-879/2021, л.д. 13, 20).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Ивченко Н.В. обязательств по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, тогда как факт наличия у Ивченко Н.В. перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с Ивченко Н.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы образовавшейся задолженности в размере 56 002 рублей 05 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушения ею взятых на себя обязательств, вопреки возражениям Ивченко Н.В., у суда не имеется.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2021 года, судебный приказ от 16 марта 2021 года о взыскании с Ивченко Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Visa Classic № 427601хххххх9910 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. ПАО «Сбербанк России» было разъяснено право, обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области. Данным определением суда вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 30 марта 2021 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что данная пошлина в размере 940 рублей 03 копеек, уплаченная платежным поручением № 185395 от 20 февраля 2021 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 546162 от 28 апреля 2021 года, 185395 от 20 февраля 2021 года (л.д. 7-8).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Ивченко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ивченко Натальи Васильевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic № 427601хххххх9910 по состоянию на 25 апреля 2021 года в сумме 56 002 рублей 05 копеек, из которых: просроченный основной долг – 49 977 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 5260 рублей 04 копейки, неустойка - 764 рубля 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей 06 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Председательствующий                                    Ветлугин В.А.