Решение по делу № 2-875/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-875/2018                    13 ноября 2018 года

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепельниковой Е.Г. к Суханову Д.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца Плотникова Б.В. (по доверенности от 04.12.2017),

                    УСТАНОВИЛ:

Чепельникова Е.Г. обратилась в суд с иском Суханову Д.А. (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ) об истребовании 224/614 и 75/614 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ... признании права собственности на указанные доли.

Истец полагает себя приобретателем титула собственника на 299/614 долей в праве на вышеуказанное помещение на основании следующих соглашений: соглашение от 03 августа 2016 года о выдаче имущества в натуре бывшему участнику ООО «Фитнес-клуб «Антей», по условиям которого истцу было передано 224/614 долей в праве на спорное помещение; соглашение от 03 августа 2016 года об отступном, по условиям которого ООО «Фитнес-клуб Антей» в счет исполнения обязательств по договору займа № 1 от 28 декабря 2010 года передало истцу 75/614 долей в праве на спорное помещение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за государственной регистрацией права собственности на доли в праве на помещение. 07 ноября 2016 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало Истцу в регистрации права собственности, указав на необходимость предоставления письменного согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик Суханов Д.А. в письменном отзыве просил в иске отказать, в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Фитнес клуб «Антей» в письменном отзыве просил в иске отказать, в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Банк «Оранжевый» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Авсон» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Волков К.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Ковалев О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Никитин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Чепельникова Е.Г. и ООО «Фитнес-клуб «Антей» заключили соглашение от 03 августа 2016 года о выдаче имущества в натуре бывшему участнику ООО «Фитнес-клуб «Антей» Чепельниковой Е.Г., по условиям которого истцу было передано 224/614 долей в праве на спорное помещение (л.д.190-191 том 1).

Чепельникова Е.Г. является наследником имущества Ковалева В.И., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось в 2/3 долях (л.д.209 том 1).

Также Чепельникова Е.Г. и ООО «Фитнес-клуб «Антей» заключили соглашение от 03 августа 2016 года об отступном (л.д.205-206 том 1), по условиям которого ООО «Фитнес-клуб Антей» в счет частичного исполнения обязательств по договору займа № 1 от 28 декабря 2010 года между Ковалевым В.И и ООО «Фитнес-клуб «Антей» (л.д.208 том 1) в сумме 5 308 050 рублей передало истцу 75/614 долей в праве на спорное помещение.

07 ноября 2016 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало Истцу в регистрации права собственности, указав на необходимость предоставления письменного согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества.

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 04.12.2014 за № 78-78-85/028/2014-124 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: ... было зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб Антей» на основании акта приема-передачи объекта инвестиций от 01.01.2014, договора инвестирования строительства жилого дома от 28.12.2010 №4/П.

20.01.2015 за № 78-78/006-85/001/2015-62/1, в период заключения соглашения о выдаче имущества в натуре бывшему участнику ООО «Фитнес-клуб Антей» от 03.08.2016 и соглашения об отступном от 03.08.2016 к договору займа № 1 от 28.12.2010, Управлением было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки на срок с 20.01.2015 по 01.12.2016 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), на основании договора об ипотеке от 13.01.2015 №9702/02/2014/1647-01/21.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и Ковалев О.В. заключили 27.02.2017 договор уступки прав (требований) № 97/9/12/17, согласно которому право требования задолженности с ООО «РВД-Сервис», обеспеченное залогом имущество ООО «Фитнес клуб «Антей» передано Ковалеву О.В. на условиях указанного договора (л.д.139-141, 124-138 том 1).

Никитин Н.П. по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 16.01.2017 уступил ООО «Авсон» право требовать от ООО «Фитнесс клуб «Антей» уплаты денежных средств в сумме 6 514 425 рублей по договору займа № 2 ОТ 28.12.2010 (л.д.44-45 том 2).

18.07.2017 за № 0 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Авсон» на основании соглашения об отступном от 03.07.2017, заключенного с ООО «Фитнесс клуб «Антей» (л.д.14, 26-30, 43 том 2).

По договору ипотеки № 57/ДИ1-17 от 27.07.2017 между ООО «Авсон» и ООО Банк Оранжевый 27.09.2017 за № 0 было зарегистрировано обременение в виде залога вышеуказанного недвижимого имущества, который обеспечивает исполнение обязательств заемщика ООО «Снабжение-Сервис» по договору № 57/НКЛ-17 от 26.07.2017 вплоть до полного обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.218-220, 221-226 том 1).

27.09.2017 за № 0 Управлением Росреестра по СПб зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки на срок с 10.08.2017 по 25.01.2018 (л.д.237 том 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый на основании договора ипотеки 7/ДИ1-17 от 27.07.2017г. серия:78 АБ №3153136-3153138, удостоверил нотариус Корецкая Е.Г., лицензия №45 от 12.05.1993, 27.07.2017, реестровый номер 1-1345.

27.09.2017 за № 0 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Суханова Д.А. на основании договора купли-продажи от 21.09.2017, заключенного с ООО «Авсон», удостоверенного нотариусом Выщепан Т.Б., лицензия №217 от 10.05.1994, реестровый номер 5-1371 (л.д.14-20 том 2).

Указанная регистрация была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу необходимо доказать законность и обоснованность тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.    

Пунктом 36 Постановления № 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании п. 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Такие случаи, в частности, указаны в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, который предусматривает право собственника истребовать возмездно приобретенное имущество, отчужденное лицом, не имеющим на то права, у добросовестного приобретателя, если указанное имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Критерии оценки добросовестности приобретения имущества заключаются в следующем: из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться имуществом; из конкретных обстоятельств дела, не следует, что приобретатель не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; в ЕГРН сделана запись о праве собственности лица, отчуждающего имущество; приобретатель принял разумные меры для выяснения правомочий продавца, включая ознакомление с правоустанавливающими документами; имущество приобретено возмездно; в отношении имущества не зарегистрированы обременения, включая наложенный арест, отсутствует отметка о судебном споре в отношении спорного имущества.

Чепельникова Е.Г., являясь учредителем общества, не могла не знать о наличии обременения спорного имущества.

На основании договора купли-продажи Суханов Д.А. приобрел у ООО «Авсон» помещение по адресу: ... обремененное ипотекой в пользу Банка Оранжевый сроком действия до 25 января 2018 года и обязался уплатить установленную договором цену (пункт 5 Договора) в размере 8 миллионов рублей. Встречные обязательства по договору купли-продажи Сухановым Д.А. исполнены полностью. На момент заключения договора право собственности ООО «АВСОН» было подтверждено соответствующей записью в ЕГРН.

Никаких иных ограничений, кроме указанной ипотеки в пользу Банк Оранжевый, зарегистрировано не было; отсутствовали сведения о каких-либо правопритязаниях третьих лиц, а также о судебных спорах в отношении имущества. При заключении договора Суханов Д.А. подтвердил, что осмотрел помещение до заключения договора и не имеет претензий к его качеству. При этом продавец заверил покупателя об отсутствии обременений помещения правами иных третьих лиц (пункт 11 договора). Принадлежность имущества проверена нотариально, о чем сделана соответствующая запись в договоре.

Таким образом, Суханов Д.А. полагаясь на достоверность сведений ЕГРН (п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), на достоверность сведений, установленных нотариусом при проверке принадлежности имущества на праве собственности отчуждателю, отсутствие иных сособственников, отсутствие обременений, о которых он не был поставлен в известность запрещением отчуждения или арестом данного имущества (ст. 55 «Основ законодательства о нотариате», п. 10 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 № 91), предпринял все возможные меры для выяснения правомочий Общества «АВСОН» отчуждать спорное помещение. При проверке правомочий Общества «АВСОН» нотариусом исследовались соглашение об отступном, заключенное между ООО «АВСОН» и ООО «Фитнес-клуб «Антей», акт о зачете встречных требований, при этом у ООО «АВСОН» отсутствовала возможность узнать о каких-либо соглашениях об отчуждении спорного имущества.

Чепельникова Е.Г. не приобрела право собственности на доли в праве на спорное помещение, отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не оспорен, недействительным не признан.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

По условиям заключенного 13.01.2015 между ООО «Фитнес-клуб «Антей» и Акционерным коммерческим банком «АК Барс» договора ипотеки залогодатель (ООО «Фитнес клуб «Антей») был не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом без согласия залогодержателя.

Соглашение о выдаче имущества в натуре, а также соглашение об отступном, на которые истец ссылается в качестве основания возникновения права собственности заключены 03 августа 2016 года.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель не вправе отчуждать имущество, заложенное по договору об ипотеке, без согласия залогодержателя.

При этом о необходимости получения указанного согласия истец не могла не знать, поскольку на момент заключения вышеуказанных соглашений регистрация ипотеки уже была произведена, и истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была проверить сведения о правах, а также наличии ограничений, обременений в отношении объекта недвижимости, доли в праве на которые истец намеревалась приобрести.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истец до настоящего времени является участником ООО «Фитнес клуб «Антей», что означает, что соглашение о выдаче имущества в натуре бывшему участнику не имеет оснований для исполнения, поскольку истец не прекратила свое участие в ООО «Фитнес клуб «Антей».

В течение 2017 года Чепельникова Е.Г. неоднократно заявляла судебные требования, действуя как участник общества (л.д.1-12 том 2). Таким образом, фактически Чепельникова Е.Г. не выходила из состава участников общества и ее исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены. Соответственно, в отношении 224/614 долей в праве истцом не доказано наличие у нее права собственности на спорный объект.

Кроме того, оба соглашения датированы 03.08.2016, в то время как полномочия подписавшей их от имени общества Ракитиной О.С. в качестве генерального директора ООО «Фитнес клуб Антей» прекращены 30.06.2016.

Вступившие в законную силу решения суда о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества из собственности ООО «Фитнес клуб «Антей» в пользу ООО «Авсон», из собственности ООО «Авсон» в пользу Суханова Д.А. отсутствуют, в настоящем деле такие требования заявлены не были.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чепельникова Е.Г. не приобрела право собственности на доли в помещении, которое просит за ней признать, что влечет невозможность истребования имущества в ее владение.

С учетом изложенного выше суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чепельниковой Е.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: