Решение от 30.10.2020 по делу № 2-2872/2020 от 07.08.2020

Дело №2-2872/2020

51RS0002-01-2020-004318-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

30 октября 2020 года                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца Буянова Д.В.,

представителя ответчика Никифорова Н.Н. – Коломиец М.А.,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.Ю. к Никифорову Н.Н., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Р.Ю. (Далее – истец) обратился в суд с иском Никифорову Н.Н. (Далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Никифорова Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Никифоров Н.Н., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 69 900 рублей, *** – в размере 19 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 352 872 рубля. Согласно заказ-наряда ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 360 091 рубль.

В добровольном порядке ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 263 772 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей 72 копейки, а также сумму почтовых расходов.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика Никифорова Н.Н. – Коломиец М.А. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обращался к страховой компании и финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании стоимости ремонта дополнительных повреждений, которые предъявлены к виновнику ДТП.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал, что необходимо установить сумму ущерба, причиненного ответчиком Никифоровым Н.Н. имуществу истца. При этом истец не будет лишен возможности обратиться в дальнейшем в страховую компанию для реализации своего права. В настоящее время требований к страховой компании он не предъявляет, спор со САО «Ресо-Гарантия» отсутствует.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку к виновнику ДТП предъявлены требования о возмещении ущерба за повреждения, которые не предъявлялись страховой компании. Полагает, что фактически истец не согласен с суммой страхового возмещения, что позволяет ему обратиться к финансовому уполномоченному.

Истец Кузнецов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Между тем, требования о взыскании стоимости дополнительных повреждений (кронштейна левого и правого заднего бампера, облицовки средней переднего бампера, датчика парковки заднего правого внутреннего, крышки задка, замка крышки задка, обрезной нити, комплекта клея для заднего стекла, облицовки спинки сидения левой, ремня безопасности левого и правого, комплекта проводов заднего бампера, центрального блока предохранителей) не заявлялись ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, что позволяет сделать вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

Доводы представителя истца о том, что требований к страховой компании он не предъявляет, спор САО «Ресо-Гарантия» отсутствует, суд находит необоснованными, учитывая, что из содержания искового заявления следует, что выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а, кроме того, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации привлечение страховой организации к участию в настоящем деле является обязательным.

Суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░