Решение по делу № 33-3073/2016 от 15.12.2016

Судья Четвертная Е.С.                                           Дело №33-3073

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Плешановой ФИО7 на определение судьи Макарьевского районного суда от 02 декабря 2016 г. об оставлении без движения заявления Плешановой ФИО8 к администрации Макарьевского муниципального района об обязании в течение месяца предоставить новое жилое помещение вне очереди.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плешанова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о новом рассмотрении гражданского дела № от 22 ноября 2016 г. в котором просила обязать администрацию Макарьевского муниципального района в течение месяца предоставить новое жилое помещение с удобствами вне очереди. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Заключением межведомственной комиссии Макарьевского муниципального района от 30 ноября 2015 г. №334 указанный дом признан непригодным для проживания. С учетом изложенного считает, что ответчик обязан предоставить ей вне очереди новое жилое помещение по договору социального найма.

Определением судьи Макарьевского районного суда от 02 декабря 2016 г. заявление Плешановой Т.Н. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 16 декабря 2016 г.

В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) представитель Плешанова Т.Н. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос исковых требований по существу. Указывает, что обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 ноября 2016 г. по новым открывшимся обстоятельствам. Исковые требования: обязать ответчика предоставить новое жилое помещение - квартиру с коммуникациями вне очереди, согласно п.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Считает, что судья необоснованно отказал ей в принятии заявления, так как принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение заключением районной межведомственной комиссии признано непригодным для проживания. Полагает, что судья при вынесении определения нарушил нормы материального и процессуального права. Отмечает, что суду следовало уточнить основания ее заявления о пересмотре, которые были указаны в первоначальном исковом заявлении.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень, прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление Плешановой Т.Н. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований вышеуказанных норм закона, а именно в нарушение ст.131 ГПК РФ Плешанова Т.Н. не указала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Кроме того, судья указал на невыполнение заявителем требований ст.132 ГПК РФ - к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи.

Как видно из представленного материала, Плешанова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о новом рассмотрении дела № от 22 ноября 2016 г., в котором просила обязать администрацию Макарьевского муниципального района предоставить ей в течение месяца новое жилое помещение с удобствами вне очереди, согласно п.2 ст.57 ЖК РФ.

Решением Макарьевского районного суда от 22 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Плешановой Т.Н. к администрации Макарьевского муниципального района Колстромской области об обязании заключить договор о выкупе непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

С учетом изложенного судья обоснованно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи истцом заявлений о новом рассмотрении дела, в заявлении Плешанова Т.Н. излагает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в деле №, поэтому поданное Плешановой Т.Н. заявление судья расценивает как исковое.

Ссылка в частной жалобе на то, что Плешанова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на правильность выводов судьи не влияет, поскольку заявление Плешановой Т.Н. нельзя расценить как заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении указаны требования, которые не были предметом рассмотрения по ранее состоявшемуся делу.

Таким образом, установив, что Плешановой Т.Н. не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судьей обоснованно оставлено ее заявление без движения, заявителю предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Макарьевского районного суда от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Плешановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: