Решение по делу № 22-5164/2023 от 28.07.2023

Судья Корепанова О.А. Дело № 22-5164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Плотниковой С.А.,

адвоката Осинкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Давыдова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года, которым подсудимая

Н., дата рождения, уроженка ****,

объявлена в розыск с приостановлением производства по делу и изменением меры пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Осинкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой С.А. об изменении судебного постановления не по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Н. и Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем в отношении нее не изменялась.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении Н. приостановлено до розыска последней с избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов В.А. поставил вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на отсутствие оснований для объявления Н. в розыск и заключения под стражу, поскольку выводы суда о неявке подсудимой в судебное заседание без уважительных причин основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Прокурор Плотникова С.А. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Плотникова С.А. просила уточнить судебное решение, указав, что двухмесячный срок заключения под стражу исчисляется с момента задержания Н. в Российской Федерации или с момента пересечения государственной границы Российской Федерации в случае ее экстрадиции из иностранного государства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

В деле Н. соответствующие положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, Н., в отношении которой 3 декабря 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 18 и 19 июля 2023 года, не явилась, меры принятые к установлению ее местонахождения к положительному результату не привели: принудительный привод не исполнен, по месту жительства она отсутствовала, согласно информации ГУ МВД России по Пермскому краю Н. 9 июля 2023 года воздушным транспортным путем из аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбург вылетела в аэропорт г. Дубаи, Объединенные Арабские Эмираты, сведения о возврате в Российскую Федерацию отсутствуют – таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела и уважительности причин неявки, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к обоснованному выводу, что подсудимая, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, препятствуя тем самым производству по делу, ее местонахождение неизвестно, в связи с чем объявил Н. в розыск и приостановил производство по делу, а также избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия со дня задержания Н.

Оснований для уточнения судебного решения по доводам прокурора не имеется, поскольку данные изменения, связанные с существом принятого судебного постановления, направлены в сторону ухудшения положения подсудимой Н., поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ могут быть произведены не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которые отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)