Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12|1|-4/2018 от 22.01.2018

№12/1-44/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абдулино 01 марта 2018 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Смоленского Ю.В.,

должностного лица – Дерковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смоленского Ю.В. на постановление ВРИО главного государственного инспектора Абдулинского городского округа по использованию и охране земель Дерковой Т.В. от 14.12.2017 года о привлечении к административной ответственности Смоленского Ю. В. за совершение правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленский Ю.В., на основании постановления от 14.12.2017 года, вынесенного ВРИО главного государственного инспектора Абдулинского городского округа по использованию и охране земель Дерковой Т.В, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Смоленский Ю.В. обжаловал его в Абдулинский районный суд Оренбургской области, указав в жалобе, что он административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ не совершал, поскольку должностному лицу в ходе производства по делу об административном правонарушении были представлены договора аренды земли сельскохозяйственного назначения, заключенные между Смоленский Ю.В. и гражданами, являющимися собственниками переданных ему земельных участков. На основании указанных договоров он получил от собственников в пользование земельные паи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: .... Таким образом, воля собственников на использование принадлежащих им земельных участков отражена в договоре аренды земельного участка.

В жалобе Смоленский Ю.В. указывает, что отсутствие документального подтверждения права пользования спорным земельным участком ввиду непроведения необходимой государственной регистрации заключенного договора аренды земельного участка само по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и не является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Считает, что отсутствуют как состав, так и событие административного правонарушения. Просит постановление от 14.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Смоленский Ю.В. поданную им жалобу поддержал, просил её удовлетворить, также обратил внимание на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не было рассмотрено его письменное ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, что является процессуальным нарушением по делу.

Участвующее в судебном заседании должностное лицо - Деркова Т.В., просила в удовлетворении жалобы Смоленского Ю.В. отказать, так как по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в отношении Смоленского Ю.В., было установлено, что Смоленский Ю.В. заключил договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ... площадью 104 га, сроком на один год, но процедуру государственной регистрации заключенных договоров не проводил. В нарушение положений ст.25 ЗК РФ, Смоленский Ю.В. использует земли сельскохозяйственного назначения на земельном участке по адресу: ... без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. Данные действия Смоленского Ю.В. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В целях установления факта наличия в действиях Смоленского Ю.В. объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 20.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора аренды земельного участка сроком на один год, Смоленским Ю.В. использовалось около 104 га пашни расположенных на земельном участке по адресу: ... при этом указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, сами договора аренды государственную регистрацию не проходили.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании не было представлено документов указывающих на то, что Смоленский Ю.В. пользовался земельным участком площадью около 104 га на основании решения общего собрания участников долевой собственности, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в то же время, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В ходе производство по делу об административном правонарушении от Смоленского Ю.В. должностному лицу было подано письменное ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Смолнеского Ю.В. в г.Оренбург. Указанное ходатайство, в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ВРИО главного государственного инспектора Абдулинского городского округа по использованию и охране земель Дерковой Т.В. рассмотрено не было.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако, если при этом будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, постановление отменяется и производство по делу прекращается.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Смоленского Ю.В. следует, что факт самовольного занятия им земельного участка выявлен 08 декабря 2017 года, таким образом срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ВРИО главного государственного инспектора Абдулинского городского округа по использованию и охране земель Дерковой Т.В. от 14.12.2017 года о привлечении к административной ответственности Смоленского Ю. В. за совершение правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ – отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Смоленского Ю. В. удовлетворить.

Судья Д.В.Выборнов