Решение по делу № 2а-5269/2016 от 02.09.2016

№ 2а-5269/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дербеневой Т.С. к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кочеткова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Дербенева Т.С. (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кочеткова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными его действий (по исполнению указанного постановления), об обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем Кочетковым М.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения являлось наложение ареста на денежные средства, все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы исковых требований 228698,00 руб. Однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований, а вместо этого возбудил исполнительное производство о взыскании с должника суммы исковых требований. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, указано на необходимость перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, никаких действий, направленных на арест имущества, не произведено (л.д. 2-3, 17-19).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (от имени которого действует конкурсный управляющий – Агентство по страхованию вкладов) (далее – взыскатель), в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Кочетков М.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), исключен из числа административных ответчиков ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д.26)

Административный истец, заинтересованное лицо (взыскатель), административные ответчики (судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Пермскому краю) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили, физические лица в суд не явились, позиция по административному иску не выражена.

Административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд, проверив постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению (с другим предметом исполнения) и исполнению на соответствие требованиям закона и исполнительного документа, считает, что оспариваемые постановление и действия не противоречат требованиям действующего законодательства и прав должника не нарушают.

На основании частей 1, 5, 10, 14 (пункт 5) статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

…Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя (административного ответчика) возбуждено исполнительное производство в отношении должника с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства, все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы исковых требований 228 698,56 руб. (л.д.14).

Изложенный в постановлении предмет исполнения соответствует требованиям исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 12-13), выданного и направленного в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Индустриальным районным судом г. Перми по делу № (л.д. 11).

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление соответствует по своему содержанию требованиям исполнительного документа. В связи с чем доводы административного иска в указанной части являются необоснованными.

При этом суд отмечает, что пункты 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства предусматривают: установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, информирование должника о необходимости перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет, открытый в целях совершения по нему операций ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. Эти требования не соответствуют по своему содержанию требованиям исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (л.д. 4,6,12-13) и не предполагающему взыскание имущества.

Однако их изложение в оспариваемом постановлении прав должника не нарушает.

Срок для добровольного исполнения на основании пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не устанавливается (в связи с немедленным исполнением требований исполнительного документа). Следовательно, негативные правовые последствия, связанные с его неисполнением должником, не могут быть применены к должнику. В частности, исполнительский сбор не взыскивается с должника, когда исполнительное производство возбуждено: по судебным актам по обеспечительным мерам (пункт 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Требование, адресованное должнику, о необходимости перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет, лишено каких-либо оснований, однако угрозу нарушения прав (нарушение прав) должника этот пункт не содержит, поскольку предмет исполнения изложен в оспариваемом постановлении правильно (арест имущества), взыскиваемая с должника сумма в постановлении не указана. Этот пункт носит типовой характер и негативных последствий для должника не влечет.

Последствия в виде применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3 (пункт 5) статьи 68 Закона об исполнительном производстве, на что указано в пункте 3 постановления, в данном случае подлежат применению без предоставления срока для добровольного исполнения.

Также в административном иске указано, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об аресте имущества, не установил запрет на совершение регистрационных действий, однако указанная посылка сделана в целях подтверждения довода о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств, а не об аресте имущества. (Анализ ошибочности этого утверждения сделан судом ранее).

Кроме того, доводы о не совершении указанных действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствуют в случае их доказанности о нарушении прав должника.

Из представленных материалов также не следует, что судебный пристав-исполнитель совершил какие-либо меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника денежных средств или иного принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и признания незаконными действий по его вынесению и исполнению не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют полномочия по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей (статья 227 КАС РФ).

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (ст. 15, 122 Закона об исполнительном производстве»), на оспаривание постановления и действий не пропущен, поскольку доказательств времени ознакомления административного истца с указанным постановлением не представлено административными ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Дербеневой Т.С. к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кочеткову М.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кочеткова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов