Решение по делу № 33-2107/2017 от 03.04.2017

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2017 года № 33-2107/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глебова Е. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2017, которым Глебову Е. В. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Глебов Е.В. обратился 03.02.2017 в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания Сокольским районным судом были допущены лица, в отношении которых Глебовым Е.В. не совершено преступлений, в связи с чем эти лица получили доступ к персональным данным заявителя, а также к сведениям о его личной жизни, что повлекло за собой причинение осужденному морального вреда в виде нравственных страданий.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Глебов Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применения судьей норм процессуального права, поскольку отказ в принятии и рассмотрении по существу искового заявления нарушает его право на доступ к осуществлению правосудия, установленное п. 1 ст. 6 и ст. 41 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также конституционные права, выявленные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, а также предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Судебная коллегия, проверив судебное постановление в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из текста искового заявления, Глебов Е.В. требует компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, неправомерными действиями судьи районного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято и с учетом требований приводимых в частной жалобе статей Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Действительно, в абз. 2 п. 1 резолютивной части Постановления указано, что положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Однако, в пункте 3 указанного Постановления установлено, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время ни ГПК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом дела о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, когда спор не разрешается по существу, к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов не отнесены, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о компенсации вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выводы.

В связи с изложенным, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2017 оставить без изменения, частную жалобу Глебова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: