Решение по делу № 22-370/2022 от 10.02.2022

Дело № 22-370/2022                         Судья Шубакина Е. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная, резолютивная части)

г. Тамбов 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Хворовой Е.Н., Зубрийчука С.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Сутормина С.В., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Гуркина Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную, дополнительную) осужденного Сутормина С.В., адвоката Рябова А.В. в защиту осужденного на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.12.2021 г., согласно которому

Сутормин С.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин *** судимый:

- 21.02.2018 г. Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28.09.2018 г. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от 21.02.2018 г.) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13.03.2019 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 28.09.2018 г.) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 13.10.2020 г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 20 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 2 дня заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 23.08.2021 г.),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Приговором засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.07.2021 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Сутормина С.В., адвоката Гуркина Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.12.2021 г. в отношении Сутормина С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

из числа доказательств в обоснование виновности рапорт оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Кирсановский» М. от 14.03.2021 г. (т. 1 л.д. 4), при квалификации действий Суторомина С.В. указание «а равно в отношении электронных денежных средств».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -

Дело № 22-370/2022                         Судья Шубакина Е. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Хворовой Е.Н., Зубрийчука С.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Сутормина С.В., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Гуркина Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную, дополнительную) осужденного Сутормина С.В., адвоката Р.А. в защиту осужденного на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.12.2021 г., согласно которому

Сутормин С.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

- 21.02.2018 г. Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28.09.2018 г. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от 21.02.2018 г.) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13.03.2019 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 28.09.2018 г.) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 13.10.2020 г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 20 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 2 дня заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 23.08.2021 г.),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Приговором засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.07.2021 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Сутормина С.В., адвоката Гуркина Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутормин С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение сотового телефона стоимостью 756 руб., банковской карты, не представляющей стоимости, с находящимися на ней денежными средствами, а также денег, снятых с данной банковской карты, в сумме 17 000 руб., принадлежащих Б.Е., всего на общую сумму 17 756 руб., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 10.03.2021 г. на территории Кирсановского района Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Р.А. в защиту осужденного Сутормина С.В., не согласившись с решением суда, указывает на недоказанность органами предварительного следствия вины подзащитного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и необходимость переквалификации действий Сутормина С.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь при этом на показания потерпевшей Б.Е. и свидетеля Р.Е., которые явно говорят о совершении Суторминым С.В. именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, признать Сутормина С.В. виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной, дополнительной) осужденный Сутормин С.В., не согласившись с приговором, указал, что кражи не совершал, в его действиях отсутствует данный состав преступления, при этом указывает, что открыто похитил имущество потерпевшей, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что показания потерпевшей Б.Е. и свидетеля Р.Е. прямо противоречат друг другу. Указывает, что для правильного рассмотрения дела имеют значение показания свидетеля М.М. Считает, что потерпевшая написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по диктовку органов следствия. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ засчитать срок наказания с 13.04.2021 г. или приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную) помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области М.А.Ф., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения, просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сутормина С.В. в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так из показаний Сутормина С.В., оспаривающего квалификацию содеянного, но признавшего хищение мобильного телефона, банковской карты и денег с нее, следует, что 10.03.2020 г., будучи в гостях у Р.Е., им из кармана пальто Б.Е., находящемся на кресле, пока его никто не видит, были похищены мобильный телефон, банковская карта Мир, которые он положил в карман своей куртки, и сев за стол к Б.Е., мужчине по имени Максим продолжил с ними распивать спиртное. В какой-то момент он наклонился за пепельницей и из его кармана выпал мобильный телефон, похищенный у Б.Е., который он поднял, а также достав банковскую карту МИР, показал их Б.Е., которая сказала, чтобы он их вернул. Однако он встал из-за стола и ушел, после чего снял с карты Б.Е. в банкомате денежные средства в сумме 17 000 руб., запомнив пин-код, стоя за спиной Б.Е., когда она снимала деньги.

Приведенные показания, согласуются с показаниями потерпевшей Б.Е. о том, что 10.03.2020 г. со своей банковской карты МИР в присутствии Сутормина С.В. она, вводя пин-код, снимала 1 000 руб., после чего на карте оставалось 18 000 руб. Банковскую карту она положила в карман пальто, где находился мобильный телефон. Находясь у Р.Е., она положила пальто на кресло, употребляла спиртное с Суторминым С.В., Р.Е. и мужчиной по имени М.. В какой момент Сутормин С.В. достал из кармана ее пальто мобильный телефон «FinePower» и банковскую карту она не видела, но когда он наклонился, чтобы с пола поднять пепельницу, у него выпал ее мобильный телефон, после чего он показал ей ее банковскую карту МИР. Она сказала, чтобы он отдал их, но Сутормин С.В. выбежал из дома. Проснувшись утром, и не обнаружив в кармане пальто мобильного телефона и банковской карты, они с Р.Е. пошли к ней домой, где у нее находился телефон к номеру которого привязана банковская карта. На данном телефоне было смс - сообщение о снятых 17 000 руб. с карты, которую она затем заблокировала. Обратилась к участковому, звонила Сутормину С.В., который сообщил, что находится в г. Тамбове. Хищением ей причинен значительный ущерб, исходя из ее имущественного положения.

Показания осужденного и потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Р.Е., из которых следует, что 10.03.2020 г. вечером к ней пришли Б.Е., Сутормин С.В., мужчина по имени М., с которыми они употребляли спиртное. Спустя какое-то время она ушла спать, что происходило в комнате не видела. Утром 11.03.2020 г. проснувшись с Б.Е., та в кармане пальто не обнаружила мобильного телефона, банковской карты; а также с показаниями свидетеля П.И., из которых следует, что работая водителем такси «Максим», он в ночь с 10 на 11 марта 2020 г. в 23 часа 50 минут, прибыл по заявке, где к нему сел ранее знакомый Сутормин С.В., пояснив, что ему необходимо доехать до ближайшего банкомата, чтобы снять деньги и расплатиться с ним. Доехав до банкомата на ***, Сутормин С.В. вышел из автомобиля, прошел к банкомату, а когда вернулся в руках у него были деньги по 5 000 руб., примерно около 20 000 руб. После чего он довез его до магазина «Бегемот», где Сутормин С.В., что-то себе купил, далее прибыв на место, расплатился с ним 500 руб. Примерно в 2 часа 20 минут, прибыв по заявке, к нему вновь сел Сутормин С.В., который сказал довезти его до трассы Пенза-Тамбов, затем в г. Тамбов. Когда они проехались по всем придорожным кафе, он видел у Сутормина С.В. купюры по 5 000 руб. и другие. Он отвез Сутормина С.В. в г. Тамбов, где высадил на ***, за поездку Сутормин С.В. расплатился с ним 3 800 руб.

Данные показания объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020 г., в ходе которого Сутормин С.В. добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «FinePower», денежную купюру достоинством 100 руб.; заключением товароведческой экспертизы ***, согласно которому стоимость мобильного телефона «FinePower» на март 2020 г. составляет 756 руб.; протоколами осмотра DVD - R диска с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, полученного из Сбербанка, расположенного по адресу: ***, в ходе просмотра которой потерпевшая опознала в мужчине, снимающем 11.03.2021 г. в ночное время деньги, Сутормина С.В., а также истории операций по дебетовой карте ***, принадлежащей потерпевшей Б.Е. за период с 25.02.2020 г. по 15.03.2020 г., из которой следует, что после снятия 10.03.2021 г. 1 000 руб., следующее списание денег со счета было 11.03.2021 г. в сумме 17 000 руб.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, правильно оценив приведенные выше и другие указанные в приговоре доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности события преступления и причастности к нему именно Сутормина С.В.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и подробно приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Всем доказательствам, судом первой инстанции дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречий относящихся к предмету доказывания и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, не усматривается.

В приговоре были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Сутормина С.В. как открытое хищение чужого имущества. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Органом следствия действия Сутормина С.В. по факту хищения мобильного телефона, банковской карты и денег с банковской карты, принадлежащих Б.Е., были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Соглашаясь с квалификацией действий осужденного по тайному хищению имущества и денег, принадлежащих потерпевшей, судебная коллегия отмечает, что хищение денег с банковского счета потерпевшей Суторминым С.В. было совершено тайно, в отсутствие потерпевшей и иных лиц. Именно эти действия осужденного органом следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что похищенные мобильный телефон и банковскую карту Сутормин С.В., достав тайно из кармана пальто Б.Е., показал последней. Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд верно квалифицировал все действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, подлежит исключению из квалификации действий Сутормина С.В. указание «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку достоверно установлено, что с банковского счета Б.Е. им было похищено 17 000 рублей.

Помимо того из числа доказательств виновности осужденного подлежит исключению рапорт оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Кирсановский» М.А. от 14.03.2021 г. (т. 1 л.д. 4) о выявленном преступлении, который в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ не может использоваться в качестве доказательств.

Однако указанные вносимые изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Сутормина С.В., которая с достаточной полной подтверждается указанными выше и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее, полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Сутормину С.В. назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери С.Г.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, определив его вид, как опасный.

Принимая во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительного наказания. С данными выводами соглашается судебная коллегия. Наказание назначено, верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.Зачет в срок лишения свободы по настоящему делу верно произведен с 20.07.2021 г. Доводы о зачете в срок наказания времени нахождения Сутормина С.В. под стражей с 13.04.2021 г. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в указанный период он отбывал наказание по приговору от 13.03.2019 г., отбытое им 23.08.2021 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.12.2021 г. в отношении Сутормина С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

из числа доказательств в обоснование виновности рапорт оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Кирсановский» М.А. от 14.03.2021 г. (т. 1 л.д. 4), при квалификации действий Суторомина С.В. указание «а равно в отношении электронных денежных средств».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -