Решение по делу № 2-4644/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-4644/2015 16 декабря 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску П.С. к открытому акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Правительству Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Котласское ДРСУ»), государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ «Архангельскавтодор»), Правительству Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что в ходе произошедшего 7 ноября 2012 года на 472 километре автодороги Урень – Шарья – Никольск – Котлас ДТП при управлении принадлежащим ему автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», он совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину), в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку им уплачено ..... Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец П.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Чертковой О.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ОАО «Котласское ДРСУ», ГКУ «Архангельскавтодор», Правительство Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В представленном отзыве на иск представитель ответчика ГКУ «Архангельскавтодор» с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда. Кроме того, указал, что обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на ОАО «Котласское ДРСУ», с которым заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Полагает, что поскольку ДТП произошло по вине истца, факт ненадлежащего содержания дороги не нашел подтверждения, в связи с чем в иске просил отказать.

Представитель Правительства Архангельской области в отзыве на иск указал, что Правительство Архангельской области не осуществляет функции по содержанию и техническому контролю за состоянием автомобильных дорог. Спорная дорога передана в оперативное управление ГКУ «Архангельскавтодор», у которого с ОАО «Котласское ДРСУ» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе спорного участка дороги, на котором произошло ДТП. По мнению представителя Правительства Архангельской области, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Котласское ДРСУ».

Представитель ОАО «Котласское ДРСУ» просил об отложении разбирательства дела.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 7 ноября 2012 года в 17 часов 15 минут на 472 километре автодороги Урень – Шарья – Никольск – Котлас произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Сморщкову В.В., и автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением П.С., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно акту проверки дорожных условий от 7 ноября 2012 года, составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», на участке дороги имеется колейность шириной одной колеи 40 см, глубиной 1,5 см, выбоина шириной 51 см, длиной 98 см, глубиной 6 см.Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 23 ноября 2012 года дело об административном правонарушении в отношении П.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ООО «Арбитраж-Эксперт» №/У от 11 декабря 2012 года составила ..... За оценку им уплачено .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области и в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 26 мая 2015 года № 192-пп передан в оперативное управление ГКУ «Архангельскавтодор».

В соответствии с пунктом 2.3 Устава ГКУ «Архангельскавтодор» в целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 30 ноября 2011 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с ОАО «Котласское ДРСУ» государственный контракт, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Котласском районе Архангельской области, в том числе спорной автодороги.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на ОАО «Котласское ДРСУ», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Вместе с тем основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак «С962НХ35».

Вступившим в законную силу решением Котласского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года иск Сморщкова В.В. к СОАО «ВСК», П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично. С СОАО «ВСК» в пользу Сморщкова В.В. взысканы неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ...., судебные издержки в размере ...., всего взыскано ..... С П.С. в пользу Сморщкова В.В. взысканы материальный ущерб в сумме ...., величина утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по проведению независимой оценки в размере ...., расходы на услуги эвакуатора в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ...., судебные издержки в размере ...., всего взыскано .....

Судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, являлся П.С.

Ранее при рассмотрении указанного дела П.С. доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, возражений по иску не представлял, не заявлял о том, что ДТП произошло не по его вине, а в результате деятельности ответчиков по содержанию спорного участка дороги, о наличии на спорном участке дороги дефектов, которые привели к ДТП.

Установленные данным решением суда от 30 апреля 2013 года обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации не доказываются вновь и оспариванию не подлежат, поскольку П.С. участвовал при рассмотрении указанного дела в качестве ответчика.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий самого истца П.С., выразившихся в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением суда, доказательств тому, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания спорного участка дороги, суду не представлено, причинно-следственной связи между наличием на спорном участке дороги дефектов и произошедшим ДТП не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы стороны истца о том, что на дорожном покрытии в районе совершения ДТП имелась выбоина, размер которой превышает предельно допустимые параметры установленные ГОСТом Р 50597-93, не имеет правового значения для настоящего дела, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и причиненным П.С. ущербом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске П.С. к открытому акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Правительству Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова