Решение по делу № 33-9570/2022 от 01.08.2022

Судья: Кызласова Т.В. № 33-9570/2021, 2.205

24RS0016-01-2022-000032-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство истца Храмовой Александры Валерьевны о применении мер по обеспечению иска к Яковлевой Оксане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» о защите прав потребителя,

по частной генерального директора Юридической фирмы «Яковлева и партнеры» Яковлевой О.А.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в сумме 120 000 рублей.

Исполнение определения возложить на ОСП ЗАТО г. Железногорск.».

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железногорского городского суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Храмовой Александры Валерьевны о применении мер по обеспечению иска к Яковлевой Оксане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» о защите прав потребителя.

Истцом Храмовой А.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска, наложение ареста на денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО Юридической фирмы «Яковлева и партнеры» Яковлева О.А. просит отменить определение как незаконное, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Суд, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО Юридической фирме «Яковлева и партнеры» денежные средства, обоснованно исходил из необходимости предотвратить затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований, учитывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, дело по существу не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из содержания искового заявления, Храмовой А.В., обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств, во вводной части иска указала в качестве ответчика Яковлеву О.А., при этом в резолютивной части просила взыскать денежные средства с общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Яковлева и партнеры».

Кроме того, определением от 06 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО Юридической фирмы «Яковлева и партнеры», привлеченного к участию в данном деле в качестве соответчика.

Принятые меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность денежных ООО Юридической фирмы «Яковлева и партнеры» средств, на сумму заявленного Храмовой А.В. иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Доводы частной жалобы о том, что истец не предоставил суду доказательства того, что существует реальная угроза неисполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод жалобы о том, что оспариваемым определением нарушено право общества на свободное использование денежных средств, не может являться основанием для отмены определения, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик в случае отказа в удовлетворении иска, после вступления в законную силу решения суда, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Вместе с тем доводы частной жалобы о необоснованном указании в определении суда о возложении обязанности по исполнению судебного решения на ОСП ЗАТО г.Железногорска заслуживают внимания.

Так, в соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, место исполнения судебного решения может изменяться в зависимости от места совершения исполнительных действий по мере выявления имущества должника.

Кроме того, определение о применении обеспечительных мер подлежит безусловному исполнению судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает излишним указание в резолютивной части определения возложении обязанности по исполнению определения на ОСП ЗАТО г.Железногорска, соответственно из резолютивной части определения подлежит исключению указание на возложение такой обязанности.

Иных, процессуальных нарушений при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из резолютивной части определения Железногорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2022 года указание на возложение исполнения указанного определения на ОСП ЗАТО г. Железногорск.

В остальной части определение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО Юридической фирмы «Яковлева и партнеры» Яковлевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: