Решение по делу № 2-26/2018 от 11.12.2017

Гр. дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                             с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

с участием прокурора Жугдуровой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Джидинского района Республики Бурятия в интересах муниципального образования сельского поселения «Петропавловское» к Кедровской Т.Б. о признании договора социального найма жилого помещения, договора о передаче в собственность граждан жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Джидинского района Республики Бурятия обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО СП «Петропавловское» в лице ФИО1 и Кедровской Т.Б. был заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО СП «Петропавловское» и Кедровской Т.Б. заключен договор о передаче жилья в собственность ответчика. Доводы о незаконности заключенных договоров прокурор основывал на том, что при предоставлении ответчику спорного жилого помещения были нарушены требования статей 49 и 52 ЖК РФ, поскольку Кедровская Т.Б. в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, фактически в жилом помещении не проживала, с заявлением о принятии ее на учет как нуждающейся в жилье не обращалась, необходимые документы, подтверждающие ее право состоять на таком учете, не представила. Кроме того, спорное жилое помещение предоставлено ответчику во внеочередном порядке без каких-либо на то оснований. Сам договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ главой МО СП «Петропавловское» ФИО1 не подписывался. В связи с чем, прокурор просит признать вышеуказанный договор социального найма и договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного жилого помещения в собственность администрации МО СП «Петропавловское» и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

В судебном заседании прокурор Жугдурова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - администрации МО СП «Петропавловское» по доверенности Сбродов В.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме и суду пояснил, что действующий глава сельского поселения В.И. Медведев был избран на эту должность в сентябре 2013 года. До него главой администрации был ФИО1, поэтому вся документация, касающаяся заключения с Кедровской Т.Б. договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ велась канцелярией бывшего главы. В настоящий момент в связи с возникшим спором им были проверены все наряды и журналы, и установлено, что сведений о том, что Кедровская Т.Б. была признана малоимущей и состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, у администрации поселка не имеется. Отсутствуют также документы, подтверждающие, что данная гражданка обращалась с заявлением о постановке ее на учет для получения жилья. Однако поскольку на момент заключения договора о приватизации договор социального найма никем не оспаривался, оснований для отказа Кедровской Т.Б. в передаче ей в собственность предоставленного жилого помещения не имелось. В связи с выявленными нарушениями при заключении договора социального найма представитель Сбродов В.Ю. просил исковые требования прокурора удовлетворить.

Ответчик Кедровская Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в спорной квартире раньше проживала ФИО2, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти квартира длительное время оставалась без присмотра и в ней начали собираться лица без определенного места жительства. Она же сама ранее проживала в жилом доме по <адрес>, который передала многодетной семье своего сына, остро нуждавшегося в жилье. Ее же супруг ФИО3 страдал от <данные изъяты>, в связи с чем, она обратилась к бывшему главе сельского поселения ФИО1, который и выделил ей указанную в иске квартиру. Она сразу начала заниматься ремонтом, погасила все долги, вселилась в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась. Поскольку ею какие-либо нарушения не допускались, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности Зайцева Е.М. в судебном заседании поддержала доводы Кедровской Т.Б., и просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском прокурором срока исковой давности, который составляет 3 года. Так как договор социального найма заключен в ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска в ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, следовательно, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, возникновение права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено совокупностью юридически значимых фактов: наличия решения управомоченного органа о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, а также владения и пользования жилым помещением этим лицом. Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении, либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Из пояснений сторон и материалов гражданского дела следует, что прокурором оспаривается законность договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного согласно имеющимся в нем сведениям между главой МО СП «Петропавловское» ФИО1 и Кедровской Т.Б. И в связи с нарушением установленной процедуры предоставления ответчику жилого помещения оспаривается также законность заключенного впоследствии ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче жилого помещения в собственность Кедровской Т.Б.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исполнение условий договора социального найма началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Кедровской Т.Б. впервые были выполнены обязательства по внесению платежей за пользование жилым помещением, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией от указанной даты. В связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, при отсутствии иных достоверных сведений о начале исполнения оспариваемого договора, подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление подано согласно штампу районного суда ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что прокурор обратился с настоящим иском по истечении установленного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данным в п.15, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в удовлетворении исковых требований в части оспаривания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать в связи с пропуском прокурором срока исковой давности.

Так как требования прокурора о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность Кедровской Т.Б. недействительным и применении последствий недействительности сделок вытекают из основного требования об оспаривании договора социального найма, который необходимо оставить без удовлетворения по указанным выше основаниям, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Джидинского района Республики Бурятия в интересах муниципального образования сельского поселения «Петропавловское» к Кедровской Т.Б. о признании договора социального найма жилого помещения, договора о передаче в собственность граждан жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2018 года.

Судья:                                             М.А. Чимбеева