Решение по делу № 33-1972/2022 от 31.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1972/2022

Судья первой инстанции: Захарова Е.П.                            91RS0012-01-2021-000336-43

05 апреля 2022 года                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С.,Старовой Н.А.,

                             при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Вишневской Киры Андреевны к Ерко Светлане Владимировне, Ерко Евгению Васильевичу, Ерко Алексею Евгеньевичу, об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по сносу самовольного строения,

третьи лица: Касперова Алла Юрьевна, Пасько Тамара Васильевна, Шишлова Надежда Владимировна, Шишлова Наталья Ивановна, Батюкова Галина Викторовна, Шегуров Алексей Александрович, Щербатюк Марина Сергеевна, Щербатюк Артем Григорьевич в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щербатюка Александра Артемовича, Щербатюка Арсения Артемовича, Станченко Сергей Сергеевич, Щур Иван Александрович, Васильева Татьяна Николаевна, Бурло Анна Валерьевна, Администрация города Керчи,

по апелляционной жалобе Вишневской Киры Андреевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021года,

установила:

21.01.2021 года истец обратилась с иском в суд об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по сносу самовольного строения.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков Ерко С.В., Ерко Е.В., Ерко А.Е. привести самовольное строение в изначальные геометрические параметры, предшествующие моменту выполнения ответчиками самовольной реконструкции и равные площади 0,9 кв.м.; обязать Ерко С.В., Ерко Е.В., Ерко А.Е. восстановить демонтированную балконную плиту и металлические консольные балки, удерживающие данную балконную плиту в габаритах и размерах, предшествующих произведенной реконструкции.

Данные виды работ выполнить при наличии проекта с предъявлением истцу и судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства исполнительной технической документации и экспертного заключения на соответствие установленных ответственных конструкций изначальным геометрическим параметрам и проекту; обязать Ерко С.В., Ерко Е.В., Ерко А.Е. демонтировать металлические консольные балки в количестве двух штук, дополнительно установленные при возведении самовольного строения, путем их извлечениях из фасадной стены и заделкой монтажных отверстий на глубину стены аналогичными материалами, примененными при строительстве многоквартирного дома, для предотвращения дальнейшего разрушения фасадной стены при атмосферных осадках и перепадах температур наружного воздуха в осенне-зимний период; обязать Ерко С.В., Ерко Е.В., Ерко А.Е. восстановить архитектурный облик здания путем сноса самовольно установленного строения, представляющего собой пристроенную к квартире №10 лоджию с глухими стенами, и последующим возведением балкона в соответствие с изначальными геометрическими параметрами с приведением парапета балкона (ограждения, являющегося важной частью конструкции) к архитектурному замыслу, осуществленному при строительстве многоквартирного дома.

Требования мотивировала тем, что она является собствеником квартиры №<адрес>/, ответчикам принадлежит квартира №10 в данном доме.

Ответчики самовольно установили пристройка (балкон), примыкающая к фасадной стене дома на втором этаже. Указанная пристройка (балкон) установлена путем проведения реконструкции при полном демонтаже изначально установленного при строительстве многоквартирного жилого дома балкона, без получения разрешительных документов и со сносов несущей балконной плиты без ее последующего восстановления, а также, с изменением архитектурного облика многоквартирного жилого дома.

По данным БТИ, балконы со стороны дворовой территории многоквартирного жилого дома, с которой самовольно установлен балкон ответчиками, идентичны и имеют фактическую площадь 0,9 кв.м. Ответчики по делу, произведя реконструкцию балкона, увеличили его площадь в несколько раз.

Указанные нарушения могут привести к разрушению как самовольной пристройки, так и несущих ограждений конструкции здания, и создают угрозу жизни и здоровью истца и остальных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, что, свидетельствуют о необходимости возложения на ответчиков обязанности привести спорный балкон в указанные в техническом паспорте квартире геометрические параметры и восстановить конструктивные элементы балкона, что должно быть выполнено ответчиками с условием восстановления бетонной плиты и приведения ограждающих конструкций балкона в соответствие с архитектурным обликом здания.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

В доводах жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда в отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, указывает, что ответчики не надлежащим образом исполнили решение суда от 18.07.2018 года о приведении балкона в соответствие с техническим паспортом.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих факт нетрудоспособности не предоставила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Ерко С.В. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, указали на то, что ранее решение суда спорный балкон был приведен в соответствие с техническими документами, истец обращаясь с иском фактически не согласна с исполнение решением суда от 18.07.2018 года.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу принадлежит квартира <адрес>, ответчикам принадлежит квартира №10 в этом же доме.

18.07.2018 года Керченским городским судом Республики Крым было принято решение по делу №2-156\2018, которым Касперовой Алле Юрьевне устранены препятствия в пользовании общим имуществом в жилом доме <адрес> со стороны Ерко Светланы Владимировны, с возложением на Ерко Светлану Владимировну обязанности привести вновь возведенный балкон к квартире №10 в данном доме размером 6,3 кв.м. в состояние размеров, указанных в техническом плане указанной квартиры до 3,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2018 года решение оставлено без изменения.

Данным судебным решением установлено, что согласно технической документации размер площади балкона квартиры ответчиков должен составлять 3,1 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение находилось на исполнении и исполнительное производство окончено его фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № Об исполнительном производстве», согласно постановлению от 15.06.2020 года.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками, после вынесения решения суда от 18.07.2018 года и его исполнения были предприняты какие –либо действия по строительству нового объекта.

Исковые требования истца направлены на процедуру исполнения решения суда от 18.07.2018 года, однако постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.06.2020 года не оспорено и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о несогласии с порядком проведения ответчиками работ по исполнению решению суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку по существу сводятся к разрешению вопроса о способе исполнения ранее принятого решения Керченского городского суда РК от 18.07.2020 года, вступившего в законную силу.

Таким образом, способом восстановления нарушенных прав истца является надлежащее исполнение ранее принятого судебного акта, которым не было предписано демонтировать полностью балкон, а указанно на приведение его в соответствие с техническим паспортом, при рассмотрении данного спора разрешался вопрос о полном или частичном демонтаже балкона.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения.

Истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований в части угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц реконструированном строением, от проведения экспертизы истец отказалась.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В связи с чем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда.

     Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской Киры Андреевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: